Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Шкондиной О.Д. к ООО «УК «Мой Дом» по апелляционной жалобе ООО «УК «Мой Дом» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах Шкондиной О.Д. с иском к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Шкондиной О.Д. принадлежит на праве собственности квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С сентября 2014 года над квартирой потребителя протекает кровля. Во время атмосферных осадков вода течет по стенам и потолку, попадая на электрическую проводку. В результате протекания кровли квартире и имуществу потребителя причинен материальный ущерб: обои на стенах и потолке отклеились и требуют замены, на стенах и потолке следы залитий, на потолке и на стенах появился грибок, электропроводка намокла и требует ремонта, шкаф намок и разбух. Потребитель неоднократно обращалась в ООО «УК «Мой Дом» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над её квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате протекания кровли. Однако ООО «УК «Мой Дом» никаких мер по ремонту кровли над квартирой потребителя не предприняло и материальный ущерб потребителю не возместило.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «УК «Мой Дом» провести ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Шкондиной О.Д. размер материального ущерба, причиненного квартире, в соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года в сумме 15 396 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года в сумме 350 рублей; неустойку в размере 3% за период с 10.03.2015 года по 19.03.2015 года в размере 4 723,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Мой Дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Шкондиной О.Д., 50 % суммы взысканного штрафа в пользу РОО «ПЗП».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

ООО «УК «Мой Дом» обязано провести ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО «УК «Мой Дом» в пользу Шкондиной О.Д. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного квартире, в сумме 15 396 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, в сумме 350 рублей; неустойка в размере 3% за период с 10.03.2015 года по 19.03.2015 года в размере 4 723,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в размере 23 469, 80 рублей.

С ООО «УК «Мой Дом» взыскан штраф в пользу потребителя Шкондиной О.Д. в размере 5 867,45 рублей, в доход РОО по защите прав потребителей «ПЗП» - 5 867.45 рублей.

С ООО «УК «Мой Дом» в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы денежные средства в размере 16 900 рублей за производство судебной экспертизы.

С ООО «УК «Мой Дом» взыскана пошлина в размере 1 014,09 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года и от 25 февраля 2016г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Таганрогского городского суда от 22.09.2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мой Дом» считало решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части объема ремонтно-восстановительных работ на кровле над квартирой истца, просило его отменить и принять новое решение в указанной части.

Ответчик полагал, что экспертом допущена ошибка в расчетах, в результате были завышены объемы и стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести, а именно: экспертом установлено отсутствие одного окна в машинном отделении лифтовой шахты, через которое атмосферные осадки попадают в квартиру потребителя, однако в смете эксперт указывает на необходимость демонтажа 3,8 оконных коробок с отбивкой штукатурки на откосах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд указал, что Шкондина О. Д. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.12.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом между нею и ООО УК «Мой Дом».

С сентября 2014 года протекает кровля дома, расположенная над квартирой истца. Во время атмосферных осадков вода течет по стенам и потолку квартиры, попадая на электрическую проводку. В результате протекания кровли, квартире и имуществу потребителя причинен материальный ущерб: обои на стенах и потолке отклеились и требуют замены, на стенах и потолке следы залитий, на потолке и на стенах появился грибок, электропроводка намокла и требует ремонта, шкаф намок и разбух.

Потребитель неоднократно обращалась в ООО «УК «Мой Дом» посредством электронных писем, направленных на сайт управляющей компании с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над её квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный её квартире в результате протекания кровли. ООО «УК «Мой Дом» никаких мер по ремонту кровли над квартирой потребителя не предприняло и материальный ущерб потребителю не возместило.

Шкондина О.Д. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением и просьбой оказать помощь в проведении работ по ремонту кровли над ее квартирой, на что получила ответ, из которого следует, что действительно в районе квартиры Шкондиной О.Д. и в самой квартире наблюдаются следы намокания, что подтверждается актом от 24.10.2014 года. С целью предотвращения дальнейшего намокания и возможного замыкания электропроводки, управляющей организации предписано установить причину протекания кровли и устранить в срок до 13.02.2015 года.

Судом установлено, что кровля многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года установлено, что в квартире потребителя Шкондиной О.Д. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы залитий. Причиной появления следов залитий является попадание влаги через потолочную плиту перекрытия, определить перечень, объем и стоимость работ по устранению причины залитий эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на крышу жилого дома; размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть стоимость восстановительного ремонта с использованием аналогичных материалов, составляет по рыночным ценам 15396,00 рублей; в результате попадания влаги на шкаф потребителя Шкондиной О.Д. произошло отслоение клеящейся кромки верхнего торца на одной из дверок антресоли на длине 15 см., размер материального ущерба, причиненного шкафу, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 350 рублей.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015 года визуальным осмотром квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что в помещении квартиры в результате залитая на стенах и потолке в прихожей зафиксированы следы в виде множественных пятен, потеков и отставания обоев, стены повреждены грибком. В результате визуального осмотра установлено, что локализация выявленных дефектов и их характерные признаки позволяют утверждать, что источник залития находился над прихожей, в данном случае кровля крыши дома. Экспертом выявлена причинно-следственная связь между состоянием крыши над квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Для обеспечения выполнения требований вышеуказанных нормативных документов необходимо привести крышу в запроектированный вид. Перечень и объем работ по приведению крыши в соответствие с требованиями нормативно-технической документации и устранению причин залития состоит из следующего - демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах: единицы измерения 100 коробок, количество 0,01; - строительный мусор: единицы измерения тонны, количество 0.40508: -ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1.0 кв.м.: единицы измерения 100 мест, количество 0,05; -строительный мусор: единицы измерения тонны, количество 0.074: - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм: единицы измерения 100 кв.м. стяжки, количество 0,3; - строительный мусор: единицы измерения тонны, количество 0,234; - смена обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам: единицы измерения 100 м, количество 0.18: - строительный мусор: единицы измерения тонны, количество 0,009; - установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 кв.м.: единицы измерения 100 кв.м. проемов, количество 0.0078: - ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов: единицы измерения 100 кв.м. отремонтированной поверхности, количество 0.0038; - строительный мусор: единицы измерения тонны, количество 0.036784; - очистка помещений от строительного мусора: единицы измерения 100 тонн мусора, количество 0,00758864: строительный мусор: единицы измерения 100 тонн мусора, количество 0,00758864: - погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, единицы измерения 1 тонна груза, количество 0,758864; - перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 10 км: единицы измерения 1 тонна груза, количество 0,00758864. Стоимость работ - 43 171 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.161,162 ЖК РФ, п.1,3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15,1064 ГК РФ, ст.14,28 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что обязанность по выполнению ремонтных работ на участке кровле над квартирой потребителя лежит на ответчике, как на управляющей компании, которая в настоящее время несет обязанности по управлению домом, его содержанию и ремонту.

В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, (оказания услуги), но не более цены услуги (ст. 28 Закона). Поскольку судом установлены сроки оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, с ООО «УК «Мой Дом» как исполнителя услуг суд счел возможным взыскать неустойку в пользу потребителя в заявленном размере 4 723,80 рублей за период 10.03.2015 года по 19.03.2015 года.

На основании ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в пользу истца и организации по защите прав потребителей также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.85,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы ответчика об ошибочности заключения эксперта, что повлекло завышение объема работ по демонтажу оконных коробок, не являются основанием для отмены судебного решения. Во-первых, ответчик не привел в жалобе доказательства и расчет той суммы, которая должна быть установлена в действительности в результате этой ошибки, что свидетельствует о безосновательности позиции ООО «УК «Мой Дом» по существу спора. Во-вторых, вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от 25.02.2016г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 22.09.2015г., и указаны верные сведения «демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в относах: единицы измерения 100 коробок в количестве 0,01», и «стоимость работ – 42606 рублей». Таким образом, судом первой инстанции самостоятельно устранены описки в решении суда именно по существу довода апелляционной жалобы ответчика, что не требует вмешательства в судебное решение со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на общую неправильную оценку судом представленных доказательств абстрактна и не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Мой Дом» – без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 20.04.16

Председательствующий

Судьи