Гражданский кодекс часть 1

Веретельников С.Е. обратился с иском к САО «ЭРГО», просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 33 128 рублей, за услуги эксперта 4 000 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 56 317, 60 рублей, штрафные санкции в размере 18 564 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2017 года исковые требования Веретельникова Святослава Евгеньевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 33 128 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 33 128 рублей, штраф в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 94 356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ЭРГО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 340,70 рублей (л.д.82,83-87).

В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как факт выдачи Зеленой карты LT/03/EC5788312 виновнику ДТП и факт наличия действительного на дату ДТП договора страхования не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны САО «ЭРГО» (л.д. 131,132-134).

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ЭРГО» (л.д.131, 134). Представитель САО «ЭРГО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 данное ходатайство поддержал, что подтверждается телефонограммой от 13 сентября 2017 года (л.д. 79, 209). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО2, и согласно требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 34).

В результате ДТП, произошедшего 4 августа 2015 года на автодороге Москва-Белгород 367 км + 480 м, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего UAB Koldlita, г. Вильнюс, под управлением ФИО1., проживающего <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, а именно в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения признан водитель ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2015 года (л.д. 10, 11).

При оформлении ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам полиции страховой сертификат "Зеленая карта", № (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что корреспондентом по урегулированию вышеуказанного события 4 августа 2015 года, зарегистрированного Российским союзом автостраховщиков за №, является САО «ЭРГО». Заявление ФИО2 от 18 августа 2015 года, направленное в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», было рассмотрено САО «ЭРГО» (л.д. 45-46).

Истец 13 сентября 2015 года обратился в САО «ЭРГО» с письменной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.8,9).

В досудебном порядке САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно ответу Моторного Бюро Литвы от 3 сентября 2015 года, ни в одной из литовских страховых компаний не оформлялись договоры страхования «Зеленая карта» на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 64-65).

При рассмотрении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 13, 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро», положениями Внутреннего регламента международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта».

Согласно экспертного заключения № от 28 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 128 рублей (л.д. 14-24).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителями ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 33 128 рублей.

При этом правомерно не принял во внимание представленную ответчиком ксерокопию письма Моторного бюро Литвы, согласно которой в его базе отсутствует информация о страховании транспортного средства виновника (л.д.66-68), поскольку оно не может служить достаточным и бесспорным доказательством недействительности страхового сертификата «Зеленая карта» №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30 мая 2002 года и откорректированным 29 мая 2008 года, установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

Согласно статьям 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда международного сертификата страхования возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно, либо направляет ее корреспонденту, назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридическое лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В разделе 2 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между отдельными Бюро, основанные на системе Зеленой карты, в статье 9 установлено, что любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконного измененные. Гарантия Бюро не применяется только к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в пункте 7(3).

В статье 10 раздела 3 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между Бюро, основанные на предполагаемом страховом покрытии, установлено, что Бюро, к которым относятся положения этого Раздела, гарантируют на основе полной взаимности, возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с настоящими Правилами и которые вытекают из любого происшествия со средством транспорта, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих Бюро является компетентным.

Национальные страховые Бюро, в том числе и РСА, приняли на себя обязательства выполнять положения Внутреннего регламента.

В силу вышеприведенных норм Внутреннего регламента сообщение Моторного бюро Литвы не может служить основанием для отказа в выплате страхового.

Документом, составленным уполномоченным должностным лицом, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что водителем ФИО1 был предъявлен международный страховой сертификат, сведения о котором внесены в справку о ДТП. Оснований сомневаться в действительности сведений, содержащихся в справке о ДТП, у судебной коллегии не имеется. К административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности, водитель ФИО1 привлечен не был.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таможенные органы осуществляют контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при въезде транспортных средств в Российскую Федерацию, а также за исполнением обязанности, установленной пунктом 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, при выезде транспортных средств из Российской Федерации в другие государства, в которых применяются международные системы страхования.

Оснований полагать, что ФИО1. въехал на территорию Российской Федерации без надлежащих документов, также не имеется.

Поскольку наличие у водителя - виновника ДТП международного страхового сертификата было подтверждено, сведения о котором отражены в справке о ДТП, Зеленая карта предъявлена в стране, для которой она действительна, предположительно она выдана с санкции Бюро, она гарантируется этим Бюро, даже если она поддельная, выдана без разрешения или незаконно изменена, что прямо следует из Внутреннего регламента. В связи с чем в выплате страхового возмещения отказано быть не может.

Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденное Коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года, одобренное Правлением РСА 11 сентября 2008 года, также не содержит положений об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшим при предъявлении виновным в ДТП лицом поддельных и фальсифицированных Зеленых карт.

При рассмотрении дела в районном суде представителем САО «ЭРГО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 79).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 33 128 рублей, и взыскал ее с ответчика.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, районный суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер, с учетом заявления представителя ответчика, до 18 000 рублей.

Исходя из того, что материалами дела подтверждены убытки истца связанные с подготовкой независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также убытки на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца.

Приняв во внимание категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, а также то, что расходы по оплате юридических услуг, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая заявление представителя ответчика о снижении их размера, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была взыскана государственная пошлина в размере 2 340,70рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт выдачи Зеленой карты виновнику ДТП и факт наличия действительного на дату ДТП договора страхования не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении дела районным судом, истцом были представлены все необходимые доказательства возникновения у него права на страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела районным судом представителем ответчика не было заявлено ходатайство об истребовании Зеленой карты LT03 № ЕС5788312, данное ходатайство было заявлено лишь в апелляционной жалобе и отклонено судебной коллегией соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено.

Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ЭРГО» были нарушены права ФИО2, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, у районного суда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: