Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча сумму долга в размере 900000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07.12.2013г. по 07.12.2014г. в размере 108000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13240 руб., а всего взыскать - 1021240 (один миллион двадцать одну тысячу двести сорок) руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 07.12.2013 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 900 000 руб. под 12 % годовых, что подтверждается договором займа и распиской заемщика. По условиям договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 07.12.2014 г. Между тем, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом также не оплатил. Ответчик неоднократно просил его отсрочить возврат долга, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение. Несмотря на неоднократные просьбы истца, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.12.2013 г. по 07.12.2014 г. в размере 108 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1ФИО2 выражает несогласие постановленным с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 14.04.2017 г. Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), после чего 14.06.2017 г. в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Отмечает, что на дату обращения ФИО3 с иском к ФИО1 у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО4, по заявлению которой было возбуждено дело о признании ФИО1 банкротом. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено до момента вступления в силу обжалуемого решения суда. Обращает внимание на то, что кредиторы в рамках производства по делу о банкротстве не смогут заявить свои возражения против данных требований ФИО3, поскольку они подтверждены решением суда. В связи с этим полагает, что рассмотрение данного дела без участия иных кредиторов ФИО1 предоставляет ФИО3 необоснованное преимущество по сравнению с ними. Указывает, что она как арбитражный управляющий в любом случае наделена правом обжаловать данное решение суда в общем порядке. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа ФИО3 не представил. Так, истец не доказал факт наличия у него денежных средств для предоставления их ФИО1 в долг и не обосновал, почему в течение длительного периода времени он не истребовал задолженность. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 воспользовался полученными по договору займа денежными средствами. Полагает, что указанное свидетельствует о незаключенности договора займа. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом. Отмечает, что в период действия договора займа ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Одновременно просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов: копии судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № А46-44-4/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), копию требования ФИО3 о включении в реестр кредиторов, копии ответов государственных органов и кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии открытых на имя ФИО1 счетов и об отсутствии у него дорогостоящего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что на момент вынесения решения суда заявление о признании ФИО1 банкротом еще не было подано. Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В то же время оснований для проверки финансового положения кредитора и целей предоставления займа у суда не имелось, поскольку соответствующие нормы применяются при оценке достоверности требований кредиторов только при рассмотрении дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО1ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к ФИО1ФИО3 представил в материалы дела договор займа от 07.12.2013 г., по условиям которого ФИО3 (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 900 000 руб. наличными денежными средствами под 12 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 07.12.2014 г.

В п. 2.1. договора отмечено, что сумма займа передается заемщику в день заключения договора, что удостоверяется распиской заемщика.

В материалы дела истцом также была представлена имеющаяся у него расписка ответчика от 07.12.2013 г., согласно которой ФИО1 занял у ФИО3 денежную сумму в размере 900 000 руб. и обязуется вернуть ее вместе с процентами в срок до 07.12.2014 г.

Как указывал истец, обращаясь в суд с данными требованиями, должник ФИО1 не возвратил ему сумму займа с начисленными на нее процентами. 07.02.2017 г. истец направил ответчику досудебное требование об исполнении обязательств по договору займа, однако ответа не получил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 факт написания данной расписки и получения денежных средств не оспаривал. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО3 суд первой пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договоров займа, и взыскал с ФИО1 сумму основного долга в размере 900 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 108 000 руб.

Ответчиком ФИО1 постановленное по делу решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба на решение суда подана финансовым управляющим ФИО1ФИО2, которая полагает, что данное решение нарушает права и законные интересы иных кредиторов ФИО1, и, ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО1 дела о признании его несостоятельным (банкротом), считает, что производство по делу о взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции должно быть прекращено.

В связи с тем, что ФИО2 была назначена финансовым управляющим ФИО1 20.06.2017 г., срок подачи апелляционной жалобы был ей судом первой инстанции восстановлен.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложила судебные акты Арбитражного суда Омской области, из которых следует, что 28.03.2017 г. ФИО4 было подано заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 г. данное заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 г. заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 14.10.2017 г.). Финансовым управляющим ФИО1 была утверждена ФИО2

Из данного определения следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2016 г. по делу № 2-642/2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., которую ФИО4 ранее передала ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2014 г. в качестве задатка. Поскольку от заключения основного договора ФИО1 уклонился, с него была взыскана указанная сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 557 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474 руб. 77 коп.

Таким образом, требование ФИО4 о признании ФИО1 банкротом было основано на неисполнении должником перед ней денежных обязательств в размере 1 537 032 руб. 56 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО3 подал заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 его требований в размере 1 021 240 руб., подтвержденных обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Омска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В силу ст. 213.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В настоящем случае заочное решение Ленинского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа было вынесено 13.03.2017 г., полный текст решения был изготовлен в этот же день. Копия заочного решения была направлена ответчику, однако конверт с почтовым отправлением был 25.03.2017 г. возвращен обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов разбирательство по гражданскому делу № 2-931/2017 уже было завершено, решение суда было вынесено и сроки для его обжалования истекли. Следует также отметить, что обжалуемое решение суда было вынесено еще до подачи ФИО4 заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было правильно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку на момент его рассмотрения дело о банкротстве ФИО1 еще не было возбуждено, и оснований для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между двумя гражданами, арбитражным судом не имелось.

Указание ФИО2 на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено до момента вступления в силу обжалуемого решения суда значения для определения подведомственности спора не имеет, поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению только те требования, которые еще не были рассмотрены по существу на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 о нарушении судом правил подведомственности не свидетельствуют и основанием для прекращения производства по делу в настоящее время не являются. Наличие у ответчика задолженности перед иными лицами препятствием для рассмотрения и удовлетворения требований одного из кредиторов не является.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве ответчика после вынесения обжалуемого решения основанием для его отмены не является.

Напротив, вынесенные до введения процедур банкротства судебные акты подтверждают обоснованность требований кредиторов и являются основанием для их включения в реестр требований кредиторов (ч. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1ФИО2 полагает, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие достоверных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, а, следовательно, не должно являться безусловным основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов и должно быть отменено в связи с подачей ею настоящей апелляционной жалобы.

При этом автор апелляционной жалобы ссылается на п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором отмечено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа между ФИО1 и ФИО3 также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований в материалы дела были представлены договор займа и расписка ответчика, которые позволяли установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений.

Оснований полагать, что договор займа ими в действительности не заключался, не имеется. Податель апелляционной жалобы обоснованных доказательств и доводов, позволяющих усомниться в возникновении у ФИО1 обязательств перед ФИО3, не приводит.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 является должником ФИО4, не означает, что у него не может иметься обязательств перед иными лицами и что составление им расписки о заключении с ФИО3 договора займа имело лишь формальный характер и не сопровождалось фактической передачей денежных средств.

Необходимо отметить, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен ранее момента получения ФИО1 денежных средств от ФИО4 в качестве задатка по договору купли-продажи. При этом сомнений во времени изготовления договора займа и расписки податель апелляционной жалобы не выражает.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец ФИО3 имел достаточные доходы и располагал денежными суммами, которые имел возможность предоставить в долг другому лицу.

Однако коллегия отмечает, что закон не возлагает на займодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств в качестве доказательства состоявшегося договора займа при наличии допустимых доказательств заключения данного договора.

Каких-либо обоснованных доводов, позволяющих усомниться в том, что ФИО3 мог располагать соответствующей денежной суммой для передачи ее в долг ответчику, в апелляционной жалобе не содержится.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, как именно ФИО1 были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, также не является основанием для признания договора займа незаключенным.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получал и не расходовал, приложены следующие документы: справка ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ» об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости до 11.01.1999 г., информация ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» об отсутствии у ФИО1 в собственности маломерных судов, справки об отсутствии у ФИО1 банковских счетов в АО «<...>, ПАО <...> АО «<...> АО <...>, ПАО <...> АКБ <...>, а также сведения из межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области об отсутствии у ответчика расчетных счетов в кредитных организациях.

Однако эти доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в заемных денежных средствах не нуждался, их не получал и не расходовал.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени после наступления срока возврата суммы займа денежные средства не истребовал, отсутствие между сторонами договорных правоотношений также не подтверждает. Займодавец не обязан истребовать денежные средства незамедлительно после истечения срока договора займа и не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями позднее.

Судебная коллегия при этом не может признать обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что данные разъяснения применяются при проверки арбитражными судами обоснованности и размера требований кредиторов, когда необходимо устанавливать и проверять достаточность представленных доказательств наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1, 3-4 ст. 71 и ч. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая оценка проводится в отношении тех требований, которые подтверждаются не судебными актами, а иными доказательствами.

В связи с этим данные разъяснения не могут аналогичным образом применяться при обжаловании решения суда о взыскании задолженности по договору займа, на момент вынесения которого необходимости исследовать указанные вопросы не имелось и которое было принято на основании допустимых и достаточных доказательствах для данной категории споров.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в основу обжалуемого решения суда были положены именно письменные доказательства наличия заемных правоотношений, а не сам по себе тот факт, что ответчик против удовлетворения предъявленного к нему иска не возражал.

Следует также отметить, что, ссылаясь на неустановленность указанных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обстоятельств, автор апелляционной жалобы не приводит конкретных доказательств в обоснование своей позиции о незаключенности договора займа. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы носят общий характер. Оспаривая достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 как лицо, обжалующее решение суда, сама относимых доказательств в подтверждение своей позиции не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов был ФИО3 пропущен и что в такой ситуации оставление обжалуемого решения суда в силе существенно нарушит интересы иных кредиторов, во внимание быть приняты не могут.

Следует отметить, в договоре займа указано, что ФИО1 должен был уплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа, т.е. в срок до <...>.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о том, что сумма процентов уплачивается заемщиком единовременно при возврате суммы основного долга, оснований исчислять срок исковой давности для исковых требований о взыскании процентов по правилам, установленным для повременных платежей, не имеется.

Так как проценты должны были быть возвращены заемщиком в срок до 07.12.2014 г., на момент обращения ФИО3 с иском трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, даже в случае, если бы в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, данное заявление на выводы суда повлиять бы не могло.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ФИО1 в период действия договора займа являлся индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 11.12.2008 г. по 30.11.2012 г. и с 24.04.2014 г. по 03.06.2016 г.

Однако доказательств того, что ФИО3 также являлся индивидуальным предпринимателем и что рассматриваемый договор займа был заключен сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности не имеется. Напротив, в договоре займа указано, что он заключен между двумя гражданами, без указания сведений об осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Свотина О.В. № 33-6429/2017