Апелляционное определение № 33-642/13 от 20.02.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Лиханов В.И.                              Дело № 33-642/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                     20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012, которым по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по отказу в регистрации транспортного средства

постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Управления Госавтоинспекции от 26.11.2012 незаконным, обязать поставить на регистрационный учет автотранспортное средство марки Тойота-камри, _______ года выпуска, двигатель № ..., кузов: № ..., цвет серый, ПТС № ... от 07.05.2010.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заявителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления ГИБДД МВД по РС(Я) (далее - ГИБДД) в регистрации транспортного средства. Указал, что он приобрел в г. Иркутске автомашину Тойота Камри, однако по заключению служебной проверки в регистрации транспортного средства отказано по причине несоответствия автомобиля установленным требованиям. Считая отказ незаконным, нарушающим его права и свободы, заявитель просил его отменить и обязать ГИБДД зарегистрировать транспортное средство.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель заинтересованного лица обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 в г. Иркутске ФИО1 по договору купли - продажи приобрел автомобиль Тойота-камри, _______ года выпуска, № ... По прибытии в г. Якутск обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В соответствии с письмом ГИБДД от 26.11.2012 ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства на основании того, что приказом ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19.12.2011 регистрация, замена агрегатов и снятие с регистрационного учета транспортного средства были аннулированы.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в России, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что приобретение лицом транспортного средства не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Как видно из представленных апелляционной инстанции документов, в ходе проведенной ГИБДД проверки установлено, что в 2010 году в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия была произведена замена агрегатов автомобиля заявителя, о чем в ПТС внесены особые отметки. Кузов автомобиля при ввозе таможенное оформление не проходил. В связи с чем приказом ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19.12.2011 регистрация, замена агрегатов и снятие с регистрационного учета транспортного средства аннулированы. Представленными материалами подтверждено, что автомобиль заявителя был изготовлен на территории Российской Федерации из ввезенных в Российскую Федерацию составных частей конструкций с нарушением целостности транспортного средства. Сведений о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения нет.

Таким образом, транспортное средство заявителя не подлежало регистрации в ГИБДД, поскольку такая регистрация должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по устранению органами внутренних дел нарушений, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГИБДД является законным, принято с соблюдением требований действующего законодательства, прав и интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 состоялась подготовка дела, о времени и месте которой ГИБДД было извещено, в суд не явилось. 28.12.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству, на котором дело рассмотрено по существу заявленных требований. Между тем, о переходе к рассмотрению дела по правилам главы 15 ГПК РФ ГИБДД уведомлено не было, о времени и месте судебного разбирательства извещено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, привели к неправильному разрешению спора, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в заявлении ФИО1 следует отказать по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по отказу в регистрации транспортного средства - отказать.

Председательствующий                     Ноева В.В.

Судьи                             Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.