Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Корсуновой Ж.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Стрюковой А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Корсуновой Ж.Л. в пользу Стрюковой А.Ф. денежные средства в размере 600 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 9200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Корсуновой Ж.Л. к Стрюковой А.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Стрюкова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Корсуновой Ж.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что 25 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества. Истец полностью исполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Корсуновой Ж.Л. обусловленное договором имущество. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость проданного имущества составила 600 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу частями по 50 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, путем перечисления денежных средств на карту продавца. Однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма выплачена не была. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей.

Корсунова Ж.Л. обратилась в суд со встречным иском к Стрюковой А.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование иска указала, что 25 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, бывшее в употреблении, согласно акту приема-передачи имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи имущества, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 5.1 договора цена имущества составляет 600 000 рублей, указанную сумму покупатель оплачивает равными частями по 50 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца. В соответствии с п. 3.4.1 договора по своему выбору в случае обнаружения недостатков в имуществе, если они не были оговорены продавцом покупатель вправе отказаться от имущества продавца. Покупателю предоставляются права, предусмотренные законодательством РФ. По акту приема-передачи имущества без указания даты было передано имущество в количестве 122 шт., однако 2 единицы не были переданы Корсуновой Ж.Л., а именно, холодильник и стиральная машина. Учитывая, что в акте приёма-передачи имущества отсутствует дата, не предоставляется возможным установить, когда именно было передано имущество. Кроме того согласно п. 3.1.4 договора одновременно с имуществом продавец обязуется передать покупателю принадлежности имущества, а также относящиеся к нему документы (инструкции по эксплуатации) предусмотренные договором и законодательством РФ. Данное обязательство продавцом исполнено не было до настоящего времени. Оплата за имущество истцом не производилась, следовательно, у сторон не было намерений исполнять условия договора. Просила суд признать договор купли-продажи имущества от 25 ноября 2017 года незаключенным.

Истец и его представитель Манохин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражения.

Ответчик по первоначальному иску Корсунова Ж.Л. и ее представитель Скоробогатова С.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали по приведенным в нем мотивам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик по первоначальному иску. В апелляционной жалобе Корсунова Ж.Л. ссылается на неверную оценку судом показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Юртаева К.А., также на оставление без удовлетворения ходатайства о приобщении аудиозаписи телефонных переговоров со стенограммой, скриншотов переписки, в которых продавец требовала возврата вещей, в связи с чем, просит решение суда отменить, удовлетворить встречные требования о признании договора купли-продажи имущества незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрюкова А.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корсуновой Ж.Л. - Иванов Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Стрюкова А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено и из дела следует, что между сторонами 25 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого, истец, именуемый «Продавец», обязуется передать в собственность покупателя, коим является ответчик, имущество, бывшее в употреблении, согласно приложению №1 к договору (акт приема-передачи имущества), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях настоящего договора. Имущество передается в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 5.1 договора цена имущества составляет 600 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу равными частями по 50 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, путем перечисления денежных средств на карту (счет) продавца, указанный в договоре. В соответствии с п. 5.2 договора оплата имущества осуществляется в следующем порядке: начиная с 5 декабря 2017 года по 5 ноября 2018 года в срок до 5 числа ежемесячно по 50 000 руб. Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму договора (п. 5.3 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, в том числе показаний свидетеля и объяснений сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, по которому истец свои обязательства выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчиком до настоящего времени обязанность по оплате по договору не произведена. Договор купли-продажи имущества, а также акт приема-передачи к нему подписан сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи, о направлении Корсуновой Ж.Л. претензии непосредственно о возврате имущества, а не относительно комплектности, качества и состояния товара, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана оценка, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. При этом, претензия со стороны Корсуновой Ж.Л. направлена лишь после обращения Стрюковой А.Ф. с претензией об оплате стоимости имущества.

Ссылка представителя ответчика Корсуновой Ж.Л. на то обстоятельство, что товар был продан ненадлежащего качества, а при заключении договора купли-продажи покупателем не осматривался, так как находился в коробках, опровергается содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием имущества, уведомлен о том, что имущество было в употреблении, и согласен принять его в собственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)