Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чагаряна Карена Дерениковича и ответчика ООО «Эрус» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Чагаряна К.Д. и его представителя Старощук Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чагарян К.Д. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции им и его представителями, к ООО «Ромрус» о расторжении договора купли-продажи мебели от 20.05.2015, взыскании оплаченной по нему суммы в размере 774000 рублей, возложении на ответчика обязанности по вывозу мебели своими силами, компенсации морального вреда в размере 54000 рублей и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что в процессе эксплуатации в приобретенной на основании данного договора мебели, состоящий из: витрины, буфета, зеркала, стола обеденного и 6 стульев, стали проявляться существенные недостатки (отслоение краски), которые по заключение эксперта являются производственными, а направленная им ответчику претензия о расторжении договора и возвращении стоимости товара оставлена без удовлетворения.

02.05.2017 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ромрус» на надлежащего ООО «Эрус» (том 1 л.д. 56).

Представители ООО «Эрус» - Гутерман А.Е. и Тайц А.Ю. в суде первой инстанции иск не признали по тем основаниям, что имеющиеся недостатки являются эксплуатационными и могут быть устранены в рамках предусмотренного договором гарантийного обслуживания.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.11.2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «Эрус» в пользу Чагаряна К.Д. взысканы уплаченные по договору купли-продажи мебели денежные средства в сумме 774 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 402 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец Чагарян К.Д. просит решение суда в части взыскания штрафа в доход государства изменить, и взыскать штраф в его пользу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что принятое судом решение основано на выводах судебной экспертизы, установившей наличие в спорной мебели дефектов производственного характера, которая является недопустимым доказательством в силу того, что проведена с нарушением срока проведения, принципа территориальности и порядка направления дела на экспертизу, а само заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, в нем не приведены методы, которые использовал эксперт. При этом, обнаруженной экспертом на столе вмятине, появившейся в результате эксплуатации мебели, судом оценка не дана. Также полагает, что судом сделан ошибочный вывод о сроке гарантии на мебель, который составляет не 24 месяца, а 12 месяцев, и эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сертификатом качества и гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых в жалобе доводов.

Ответчик явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 между истцом и ООО «Ромрус» заключён договор купли-продажи мебели, состоящей из: витрины, буфета, зеркала, обеденного стола и 6 стульев, стоимостью с услугами доставки и сборки 747000 рублей (том 1 л.д.9).

Предусмотренная договором стоимость мебели оплачена истцом в ООО «Эрус» двумя платежами : 20.03.2015 - 174000 рублей и 22.05.2015 - 600000 рублей (том 1 л.д. 9,10, 50).

24.01.2017 истцом ответчику направлена претензия о наличии выявленных в мебели недостатков с требованием либо о замене мебели на аналогичную, либо уменьшении её цены, либо о возврате ему денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока (том 1 л.д. 11, 12).

14.02.2017 Чагарян К.Д. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения спора судом с целью установления характера указанных недостатков мебели была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.97-98).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 17.08.2017:

1. На исследуемой мебели выявлены следующие дефекты/недостатки:

1.1 Буфет:

1) На верхней горизонтальной поверхности столешницы растрескивание прозрачного ЛКП;

2) На верхней горизонтальной поверхности выявлены пятна под ЛКП в количестве 3 штук, ухудшающие внешний вид изделия и составляющие 10, 10, 8 мм в длину соответственно;

3) Растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете на всех деталях изделия;

4) Потеки ЛКП, ухудшающие внешний вид изделия на 2 участках на видимой лицевой поверхности буфета.

1.2 Зеркало для буфета:

5) Растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете по всей поверхности детали;

6) ЛКП золотого цвета нанесено неровно, ухудшает внешний вид изделия.

Витрина:

7) Растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете на всех деталях изделия

8) С внутренней стороны дверец установлена тесьма. Установка тесьмы выполнена неаккуратно - выявлены потеки/ загрязнения клеем/герметиком, ухудшающие внешний вид изделия при эксплуатации (при открытых дверцах витрины).

1.3 Обеденный стол:

1) Потеки ЛКП, ухудшающие внешний вид изделия на 3 участках на видимой лицевой поверхности

2) Растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете на всех деталях изделия

3) На лицевой поверхности столешницы выявлены пятна под ЛКП в количестве 3 штук, ухудшающие внешний вид изделия, составляющие от 3 до 4 мм в диаметре

4) Вмятина на поверхности столешницы длиной 12 мм.

1.4 Стулья:

1) На всех шести изделиях облицовка тканью с нижней стороны сидений выполнена неаккуратно: с морщинами, перекосом, неравномерными, складками ткани

2) На двух стульях обнаружены мебельные скобы с острыми, режущими краями.

3) На всех шести изделиях: растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете на всех деталях изделия

2. Все выявленные недостатки мебели за исключение одного носят производственный характер. Исключение составляет дефект: вмятина на поверхности столешницы длиной 12 мм.

3. Определить осуществлялась ли транспортирование, складирование, хранение, эксплуатация представленных на исследование предметов мебели в соответствии с требованиями нормативной документации РФ эксперту не представляется возможным.

Параметры микроклимата зафиксированные в жилом помещении на момент проведения осмотра, где установлена и эксплуатируется мебель, не нарушают требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по п.8.3, а также условия, предусмотренные сертификатом качества и гарантии фабрики <данные изъяты>.

4. К дальнейшей эксплуатации мебель по назначению не пригодна ввиду утраты ее потребительских свойств.

5. Методика по определению снижения стоимости при наличии у мебели дефектов/ недостатков производственного характера отсутствует, в связи с чем, определить объем снижения стоимости изделий элементов набора в процентах не представляется возможным.

6. Экспертным путем исследуемым изделиям присвоен следующий износ: буфет - 10%; зеркало для буфета - 10%; витрина - 10%; стол обеденный - 15%; стулья в количестве 6 штук - 10%.

7. На всех изделиях набора выявлены недопустимые дефекты производственного характера, которые являются следствием нарушения технологии производства.

8. Определить давность возникновения выявленных дефектов/недостатков экспертным путем возможным не представилось.

9. Несоответствие маркировки требованиям нормативной документации, носящей обязательный характер применения на территории РФ, а также отсутствие паспортов и другой технической документации на изделия (руководства по эксплуатации, руководства пользователя и т.д.), отсутствие в материалах дела документации подтверждающей пересечение мебели таможенной границы РФ (инвойсы, грузовые-таможенные декларации и др.) не позволяет идентифицировать мебель как мебель изготовленную фабрикой «<данные изъяты>».

Информация о гарантийном сроке мебели, установленном Изготовителем (Исполнителем) в сопроводительной документации, не предоставлена, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» срок гарантии на мебель, приобретенную по товарному чеку 1204 от 20.05.2015 составляет 24 месяца, соответственно истек 20.05.2017.

10. Фактическое качество изделий набора, представленных для исследования, не соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917- 2014, ГОСТ 33095-2014, ТР ТС 025/2012. Отклонения выражены в образовании недопустимых производственных дефектов/недостатков, описанных в исследовательской части заключения (том 1 л.д.111-145).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.М.Ф. выводы экспертизы подтвердила, указав, что обнаруженные дефекты, за исключением вмятины на столешнице, носят производственный характер и они не могли возникнуть в результате эксплуатации мебели. Мебель изготовлена с нарушением стандартов и технических условий, её дальнейшая эксплуатация невозможна, так как утрачены её отдельные функции, потерян эстетический вид. В соответствии с государственным стандартом срок гарантии на мебель составляет два года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы, в совокупности с положениями ч.ч.1,2 ст.4. ч.б ст.5, п.6 ст.19, п.6 ст.29, ч.1 ст.18, ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон РФ № 2300-1), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Установив, что выявленные в мебели недостатки являются производственными, и мебель к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригодна ввиду утраты потребительских свойств, признал выявленные недостатки существенными и в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ № 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара с учётом положений п.4 ст.24 Закона РФ № 2300-1, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по вывозу мебели своими силами отказал, поскольку в соответствии со ст.493 и ч.5 ст.503 ГК РФ, при требовании возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи расторжения договора купли-продажи не требуется, и порядок возвращения товара уже урегулирован. В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п.1-2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В преамбуле к Закону РФ № 2300-1 содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги)…следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона и установленной экспертом утраты потребительских свойств мебели и её непригодности к дальнейшей эксплуатации по назначению, у суда имелись все основания для удовлетворения требований истца.

Размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятой судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы данной экспертизы им не оспорены, и иных доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Его же доводы о нарушении судом норм процессуального права при производстве экспертизы повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы ответчика на неполноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, является несостоятельной, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются полными, исчерпывающими и мотивированными. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов и соответствует материалам дела.

Оснований не доверять эксперту АНО «<данные изъяты>» - Л.М.Ф.., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию товаровед-эксперт, сертификат соответствия по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2012 года, и компетентность которой подтверждена документально, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исходил из 24 месяцев гарантийного срока на товар, тогда как в сертификате качества фабрики изготовителя этот срок составляет 12 месяцев, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ № 2300-1, гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения недостатков в товаре изготовитель или продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 Закона. Гарантийный срок устанавливается изготовителем на добровольной основе.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение срока гарантии мебели ответчиком в суд был представлен сертификат качества и гарантии, выданный изготовителем «<данные изъяты>», которым по пояснениям представителей ответчика, является Румынский дом мебели (том 1 л.д. 13).

В п.2 данного сертификата указано, что гарантия на продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки при условии соблюдения инструкции по хранению (складированию), монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию. При этом, указаний о принадлежности данного сертификата к приобретенной истцом мебели в тексте данного сертификата не имеется.

Согласно ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства – члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке, маркировка должна быть четкой и содержать : наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия, товарный знак изготовителя, наименование страны-изготовителя, его место нахождение, юридический и фактический адрес импортера, дату изготовления, гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Из заключения экспертизы следует, что идентифицировать данную мебель как мебель, изготовленную фабрикой «<данные изъяты>» в Румынии, оснований не имеется, поскольку предусмотренная ТР ТС 025/2012 на мебели маркировка, носящая обязательный характер применения на территории РФ, паспорта и другая техническая документация на изделие (руководство по эксплуатации, руководство пользователя и т.д.), документация, подтверждающая пересечение мебели таможенной границы РФ (инвойсы, грузовые-таможенные декларации и др.) отсутствуют, в товарном чеке на мебель информации об установлении гарантийного срока также не имеется.

При таких обстоятельствах считать, что представленный ответчиком сертификат качества изделий фабрики «<данные изъяты>» (Румынского дома мебели) и указанный в нем гарантийный срок относится к приобретенной истцом мебели, правовых оснований у суда первой инстанции не имелось, и поскольку в случае отсутствия установленного изготовителем гарантийного срока, срок гарантии устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно п.9.2 которого этот срок составляет 24 месяца, вывод суда по сроку гарантии на мебель равному 24 месяца является обоснованным.

Таким образом, все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности принятого судом решения в части взыскания штрафа в доход государства, тогда как данный штраф должен был быть взыскан в его (истца) пользу, также нельзя признать состоятельным, поскольку из текста резолютивной части решения суда следует, что штраф с ответчика взыскан в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чагаряна Карена Дерениковича и ответчика ООО «Эрус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи