Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> с КН №.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что ответчик ФИО2, которому в указанном товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, установил забор по периметру принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в результате чего он, ФИО1, лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН №. Истец просил обязать ответчика ФИО2 освободить проезд к земельному участку с КН №.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований ФИО1, предъявил к ФИО1 встречные требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН №. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. в <адрес> с КН №. Границы этого земельного участка сложились на местности более 20 лет назад, в 1999 году на этом участке им пробурена скважина для хозяйственного и питьевого водоснабжения. В результате проведенных в 2015г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № установлено пересечение его границы с границей земельного участка истца с КН №, что свидетельствует о кадастровой ошибке при межевании границ земельного участка истца с КН №. Устранить кадастровую ошибку истец ФИО1 отказался.

Кроме того, при межевании границ земельного участка истца местоположение его границ не было согласовано с ним, ФИО2, как смежным землепользователем. По сведениям С образованный истцом земельный участок с КН № является земельным участком общего пользования, и ранее в С как самостоятельный объект недвижимости не числился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Иванов С.Д. исковые требования ФИО1 поддержал, встречного иска ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что земельный участок с КН № ФИО1 приобрел в 2013 году у С. с уже имеющейся на его территории скважиной хозяйственного и питьевого водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 встречный иск поддержал, указав, что в <адрес>С. предоставлен земельный участок по схеме садово-огороднического товарищества за № № в ином месте, чем определил местоположение его границ истец ФИО1 ФИО2 принадлежит земельный участок № № по схеме товарищества, который изначально был предоставлен его дочери, и с 1992г. по 2015г. находился в ее пользовании. Расположенная в границах этого земельного участка скважина для водоснабжения была пробурена в 1999г. именно ФИО2 Названный земельный участок не граничит с земельным участком истца ФИО1 с № № по схеме застройки товарищества.

Представитель третьего лица С ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца ФИО1, а встречные требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что кадастровым инженером местоположение границ земельного участка с КН № определено без учета фактического местоположения границ земельного участка № № по схеме Товарищества и, более того, без согласования местоположения его границ со смежниками.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, утверждает, что скважину на спорном земельном участке пробурила С., а не ответчик ФИО2 Согласование местоположения границ земельного участка с КН №, по его мнению, не требовалось. В представленных им в материалы дела доказательствах не имеется привязки местоположения границ земельного участка с КН № к границам земельного участка с № № по схеме С». Указанный земельный участок он приобрел с конкретными, уже установленными, границами.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г.Лебедянь, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя стать. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст.70 ЗК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. В силу положений ст.7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе в отношении земельного участка кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу изложенного соблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с КН № действительно было необходимо и не носило формального характера.

Таким образом, при разрешении заявленного ФИО1 спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца как собственника названного земельного участка, а также того обстоятельства, что ответчик своими неправомерными действиями создает препятствия в его использовании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении споров о границах земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, в частности, права собственности; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Л.., является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> Согласно кадастровому паспорту от 27.03.2015г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, проведенного 02.04.2013г. кадастровым инженером Е.А.. (л.д. 4-6, 36-37, 126, 194-204 т.1, л.д.35-45,60-66 т.2).

Как следует из объяснений истца ФИО1, земельный участок с КН № по схеме застройки территории С» имеет номер №, ранее его правообладателем являлась С. что подтверждается членской книжкой садовода садоводческого товарищества «Строймаш», согласно которой последняя 22.11.2011г. принята в члены товарищества, в ее пользовании находится земельный участок № № (по схеме С») площадью 1000 кв.м. (л.д.55 т.2). Вместе с тем, постановлением администрации Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № №С. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале № в С». (л.д.128,131 т.1).

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГС. продала указанный земельный участок истцу по настоящему делу ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал его Л.., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приобретает в собственность этот земельный участок у Л. по договору купли-продажи (л.д.97,98-99 т.2, л.д.4 т.1).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «П», принадлежит 11 земельных участков, расположенных в С», в том числе земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м., который ранее был предоставлен его дочери К. и был ею продан ООО «П». (л.д.64, 70-78,132-139,149,165-193 т.1, л.д.1-34 т.2).

Земельный участок с КН № внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2011г., как ранее учтенный, по схеме С» имеет № (л.д.74-84,101-102 т.2).

Из представленной в материалы дела (надлежащим образом утвержденной) схемы застройки С» следует, что земельный участок №№ располагается на территории товарищества между земельными участками № и №, а земельный участок с №, ранее принадлежавший К.., не имеет смежеств с земельным участком № (л.д.62,131 т.1).

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным осмотром и геодезической съемкой не представилось возможным установить фактические границы земельного участка, которым фактически пользуется истец ФИО1, поскольку какие-либо межевые знаки либо твердый контур (заборы, ограждения) отсутствуют, а сам ФИО1 указать их на местности не смог. В силу изложенного не представилось возможным установить, соответствует ли фактическое пользование ФИО1 земельным участком с КН № границам этого земельного участка, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е.А.

В ходе экспертного исследования экспертом произведено построение планов земельных участков №, №№. Проанализировав составленные схемы №1 и №2, эксперт установил, что земельный участок под № находится в другом месте, отличном от места, определенного межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Е.А. а именно должен находиться между земельными участками К.№ с КН №, и Г.№ с КН №).

Границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка с КН № в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Е.А. ФИО2 фактически пользуется земельным участком площадью 28741 кв.м., который фактически объединил множество других земельных участков, принадлежащих ФИО2, в том числе и земельный участок с КН № в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Е.А.

Проанализировав составленные схемы № и № планов земельных участков №, смежных с земельным участком №№, по схеме застройки С», эксперт сделал условно-категоричный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 с КН № в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Е.А. не противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок № (ранее принадлежавший К. по документам С в части расположения относительно земельного участка Б.№ и не соответствует относительно земельных участков №

В ходе экспертного исследования установлено, что на земельном участке, которым фактически пользуется ФИО2, имеется две гидрогеологических скважины для хозяйственного водоснабжения, местоположение которых было закоординировано в действующей системе координат МСК 48. Проанализировав и сопоставив схемы расположения скважин, содержащиеся в паспортах на скважины № и №, эксперт сделал условно – категоричный вывод о том, что в границы земельных участков с КН № (ФИО2) и с КН № (ФИО1) входит скважина № (№ СТ ОАО «СОМ»).

По заключению эксперта земельный участок с КН №, определенный правоустанавливающими документами, принадлежащий ФИО1, площадью 586 кв.м., имеет наложение на границы земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м., определенные в межевом плане от 20.05.2015г., принадлежащего ФИО2, участок наложения имеет площадь 79 кв.м. Более того, земельный участок с КН №, определенный правоустанавливающими документами, принадлежащий ФИО1, площадью 586 кв.м., имеет наложение на местоположение гидрогеологической скважины № с № по паспорту ОАО «Липецкгеология».

На земельный участок с КН № имеется доступ через въездные ворота в точках 17-18, однако доступ ограничен, так как ворота закрыты, а территория фактического земельного участка ФИО2 находится под охраной.

Сделать категоричный вывод о соответствии площади и конфигурации земельного участка с КН №, указанные в межевом плане от 20.05.2015г., площади и конфигурации земельного участка №643 по схеме застройки С», не представилось возможным.

Как это следует из материалов дела, экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Б. дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было. Не доверять названному экспертному заключению у суда не имелось оснований, поскольку эксперт Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению председателя С» ФИО4 от 20.05.2015г. межевой план от 20.05.2015г. на земельный участок с КН № соответствует фактическому использованию земельного участка № по проекту организации и застройки товарищества, находящегося в собственности ФИО2

Как показал в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Е.А.., в 2012г. он проводил кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка С. На место в С он выезжал вместе с ФИО1, который показывал ему границы этого земельного участка, пояснив при этом, что на участке расположена принадлежащая ему скважина. Со слов ФИО1 смежников не имелось, поэтому согласования местоположения границ указанного земельного участка со смежниками не проводилось. Он провел межевание его границ по визуально показанным ФИО1 границам. Проект организации и застройки территории С» ему представлен не был. В 2015г. при проведении им кадастровых работ по договору с ФИО2 по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № им был установлен факт наложения границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №

Кадастровый инженер Е.А. как это следует из материалов дела, признал факт проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с КН № с нарушением требований земельного законодательства, поскольку при определении местоположения его границ допущена кадастровая ошибка, ибо предоставленный С. земельный участок за № согласно схемы застройки территории С» имеет иное местоположение относительно земельного участка, местоположение границ которого было указано ФИО1, и, более того, кадастровые работы проведены без проведения процедуры согласования со смежниками.

Обстоятельства, указанные кадастровым инженером Е.А.., подтверждаются его заключением в межевом плане от 20.05.2015г. и от 08.10.2014г. (л.д.79-80 т.1, л.д.56-57 т.2).

Свидетель П. член С», показал, что скважина на земельном участке, находящемся в тот период времени в пользовании К. в С», в 1999г. была пробурена ФИО2 Кроме ответчика ФИО2 никто из членов С» не производил работ по бурению скважин.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не представляется возможным согласиться с утверждением истца ФИО1 о том, что местоположение границ земельного участка с КН № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), было определено в соответствии с требованиями названного Федерального закона, без нарушения прав его смежников.

При этом надлежит учесть, что из представленного Отделом по Лебедянскому и Краснинскому районам Управления Росреестра по Липецкой области перечня ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № (район плодопитомника с разрешенным использованием – коллективное садоводство) по состоянию на 07.07.2004г. (утвержденного руководителем Лебедянского райкомзема 07.07.2004г.) следует, что под кадастровым номером № значится земельный участок площадью 0,1 га, в собственности К. (л.д.83 т.2).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика ФИО2 о том, что установленный кадастровым инженером факт наложения границ земельных участков с КН № и с КН № препятствует реализации его права на уточнение в соответствии с законом местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН №.

Решением от 09.06.2015г. отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с КН № в связи с установленным факта пересечения его границ с границами земельного участка с КН № (л.д.110 т.1).

В материалы дела представлен паспорт Первой разведочно-эксплуатационной скважины, пробуренной для хозяйственного и питьевого водоснабжения садоводческого товарищества ОАО «СОМ» в г. Лебедянь, акт приема – сдачи эксплуатационной скважины на воду №, согласно которому на территории садоводческого товарищества имеются две скважины, введенные в эксплуатацию в 1999г. (л.д.255-262 т.2, л.д.56-64 т.3).

Действительно, в материалы гражданского дела истцом ФИО1 представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенный С. и ООО «С.Б.» на бурение водозаборной скважины, паспорт скважины, расположенной на земельном участке с КН №, акт приема-сдачи эксплуатационной скважины от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на указанном земельном участке проведены работы по бурению водозаборной скважины с введением ее в эксплуатацию 20.08.2013г. (л.д.65-74 т.3).

Однако, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не дает права на вывод о том, что указанные документы (л.д.65-74 т.3) сами по себе подтверждают доводы ФИО1 о формировании земельного участка с КН № в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», с соблюдением прав и законных интересов смежников, и незаконности постановленного судом решения в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ упомянутого земельного участка.

Проанализировав и, дав правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статей 12, 55-57, 59-60, 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № являются ошибочными, ибо изначально С.., как это следует из материалов дела, был предоставлен земельный участок № по схеме застройки территории С», местоположение которого согласно указанной схемы иное, чем определено кадастровым инженером Е.А. в 2013г., и сведения о котором в настоящее время содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд первой инстанции правомерно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №.

И, как следствие этого, с учетом приведенных выше положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о нарушении прав ФИО1, как собственника земельного участка с КН №

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, как собственника упомянутого земельного участка, неправомерными действиями ответчика ФИО2

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт проведения именно С. в 2013г. буровых работ для обустройства упомянутой скважины, расположенной в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Более того, как об этом уже было указано, по заключению эксперта расположенная в границах земельных участков с КН № и с КН № скважина № СТ ОАО «СОМ» введена в эксплуатацию в 1999г.

Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы об односторонней оценке судом первой инстанции представленных сторонами в материалы дела доказательств, как несостоятельны и доводы о нарушении судом его права на судебную защиту, нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе.

Приведенные в апелляционной жалобе положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никоим образом не подтверждают доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний кадастрового инженера Е.А. свидетеля С.., бывшего председателя С», с учетом положений статей 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доказательств, объективно подтверждающих это довод заявителя жалобы, в материалах гражданского дела не содержится.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ФИО1, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь