Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 года в размере 61917 рублей 24 копейки, в том числе:

- основной долг – 19935 рублей 10 копеек,

- проценты – 33482 рубля 14 копеек,

- штрафные санкции – 8500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 133 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 г. за период с 19.08.2015г. по 05.10.2020г. в размере 69 450 рублей 60 копеек, включающей основной долг 19 935 рублей 10 копеек, проценты 33 482 рубля 14 копеек, штрафные санкции 16 033 рубля 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требований указано, что 06.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 06.06.2016 г. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.10.2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в заявленной выше сумме.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.10.2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 19 935 рублей 10 копеек, по процентам в размере 33 482 рубля 14 копеек.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

Сведений о полном погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика было направлено и получено требовании от 09.04.2018 г. о погашении задолженности в размере основного долга 19 934, 90 рублей, где указано, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, предлагалось уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, по телефону либо по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме произведенного ФИО1 04.06.2018 г. платежа в размере 19 934 рубля 90 копеек были зачтены истцом в погашение задолженности по просроченным процентам в соответствии со статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении требований взыскании штрафных санкций суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и их уменьшении до 8500 рублей.

Доводы жалобы о невозможности реализации права на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по вине кредитора, о не применении в данном случае положений ст. 327 ГК РФ, поскольку истец должен был нести издержки по уплате государственной пошлины за открытие депозитного счета, судебной коллегией отклоняются.

Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, на что верно указано судом в решении.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заёмщика от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Норма ст. 327 ГК РФ позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, то обстоятельство, что такой способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств, действенных мер, способных уменьшить негативные последствия и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что сумма уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами превышает уплаченную сумму основного долга, и доводы о том, что установленная в кредитном договоре процентная ставка 0,15% за день превышает установленные законом среднерыночные значения, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор с уплатой процентов в размере 0,15 % в день, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Факт использования кредитных средств также не оспаривается.

Кроме того, ограничения процентных ставок, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые имеется ссылка в жалобе, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитный договор с ответчиком заключен до введения в действие указанного закона.

Ссылка в жалобе, что требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости погашения задолженности по кредитному договору вызывает сомнения, поскольку не приложена копия доверенности лица, подписавшего, в содержании требования указана сумма основного долга, об иных размерах задолженности предложено позвонить по телефону, не заслуживают внимания.

Требование оформлено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая исполняет функции конкурсного управляющего банка, поэтому уполномочена предъявлять требования по кредитным договорам. Отсутствие копии доверенности лица, подписавшего требование, не влияет на обязанности ответчика исполнять обязательства по кредитному договору. После получения требования от 09.04.2018 года ответчик произвела оплату указанного в нем размера основного долга, данный платеж был зачтен в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, правом уточнить сумму, подлежащую оплате до полного погашения задолженности по кредитному договору, не воспользовалась.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что снижение судом штрафных санкций до 10000 рублей не отвечает требованиям соразмерности.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Истцом заявлена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с судом в необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. Взысканный судом размер неустойки – 8500 рублей, а не 10000 рублей как указано в жалобе, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера штрафных санкций и просроченных процентов, также являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки. Обязанность платы по кредиту возложена на заемщика, исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обращения банка с иском в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи