Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», банк), в котором просил обязать банк разблокировать его счет №... и карты «Зеленый мир» №..., №...; взыскать с ответчика остаток средств на карте – 9 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей (л.д. 3, 20-21).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в апреле 2017 года его банковский счет и карты были заблокированы ПАО «Почта Банк». На неоднократные обращения о разблокировке счетов и карт банком отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал на отсутствие доказательств его отношения к терроризму, получения денежных средств преступным путем.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; на исковое заявление представил возражения, в которых требования ФИО1 не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ПАО «Почта Банк» разблокировать его счет и банковские карты, указанные в исковом заявлении, выдать со счета деньги в сумме 9 рублей 20 копеек с процентами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение банком с использованием своего служебного положения прав истца как гражданина Российской Федерации, обвинения его в тяжком преступлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и исходил из того, что действия банка на основании выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций, направленные на создание препятствий клиенту по совершению операций с поступающими на счет банковских карт денежными средствами, носили законный характер, были основаны на положениях вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, на основании которого между ним и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты. Истцу открыт счет №..., оформлена дебетовая карта с тарифом «Зеленый мир» №....

Кроме этого, у ФИО1 в ПАО «Почта Банк» был открыт сберегательный счет №....

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по сберегательному счету истца в период с 14 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года на счет истца регулярно поступали крупные денежные суммы. При этом перечисленные денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение нескольких дней).

Из материалов дела следует, что банком была блокирована карта клиента и дистанционное банковское обслуживание (ДБО), поскольку признаны сомнительными операции на общую сумму 387 408 рублей, сообщение в Росфинмониторинг №... по счету карты №... (дебетовая карта №...) было направлено 26 апреля 2017 года.

Доказательств блокировки ПАО «Почта Банк» сберегательного счета №... и карты «Зеленый мир» №... материалы дела не содержат.

26 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил представить ему в письменном виде на бумажном носителе с подписью представителя банка документ, подтверждающий дату блокирования его сберегательного счета и карты для предъявления в суде, а также причину блокировки и отказа в разблокировке счета, ответ направить по адресу: <адрес>.

Указанное заявление получено сотрудником банка Т. в день подачи клиентом (л.д.6).

27 июня 2017 года в ответ на обращение ФИО1 №... банк, ссылаясь на положения Федерального закона № 115-ФЗ и наличие у него прав на блокировку пластиковых карт клиента и отказ в проведении операций, сообщил о том, что счет и карта не могут быть разблокированы, рекомендовал ему обратиться в клиентский центр банка и оформить заявление на расторжение договора.

Доказательств иных обращений ФИО1 в банк, в том числе по вопросу возврата стоимости обслуживания карты «зеленый мир» в сумме 300 рублей за год и выдачи остатка денег по карте в сумме 9 рублей 20 копеек, а также доказательств получения таких заявлений банком, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Требований о взыскании с банка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ в выдаче со счета денежных средств в сумме 9 рублей 20 копеек ФИО1 при подаче иска не заявлял, расчета требуемых в апелляционной жалобе процентов не представлял, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, ФИО1 не доказано, что он был ограничен банком и лишен возможности получения денежных средств, находящихся на счете, при личной явке в офис ПАО «Почта Банк».

Обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету предусмотрена статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право кредитной организации на осуществление мониторинга операций клиента с денежными средствами, как и право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 названного Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий, перенесении таких страданий потерпевшим в связи с действиями банка, проведенными в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с действиями банка и выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка исследованных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ФИО1 о том, что блокировка карт несправедлива, о блокировке карт он не был извещен, бездоказательно обвинен в тяжком преступлении, приравнен к террористам без суда и следствия, что его оскорбляет, не состоит в черных списках Росфинмониторинга, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, арестов и судимостей нет, принимая во внимание и оценивая собранные по делу доказательства, возражения банка на иск, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: