Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Шаламовой И.А. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-7» о взыскании денежных средств по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился к ООО «УК «СМУ-7» о взыскании задолженности по договору займа в размере <СУММА>., процентов – <СУММА> процентов за пользование чужими денежными средствами – <СУММА>. морального вреда – <СУММА>., судебных расходов (л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2009 года между ним и ООО «СМУ-7» в лице его директора К.Г.А.. был заключен договор займа денежных средств в размере <СУММА>. с условием возврата до 25 мая 2010 г. Истец и ООО « УК «СМУ-7» 16 марта 2012 г. договорились об уменьшении суммы долга, оформили расписку, по которой обязанность погасить долг ООО «СМУ-7» взяло на себя ООО « УК «СМУ-7», директором которого также являлась К.Г.А.. 20 февраля 2014 года ООО «УК «СМУ-7» вновь подтвердило свои обязательства от ООО «СМУ-7» по погашению суммы долга перед истцом. Несмотря на значительное уменьшение долга по распискам ответчиком до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «СМУ-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.67-68).

Со ссылкой на обстоятельства дела полагает необоснованным вывод суда о не заключении между сторонами договора займа, поскольку в качестве доказательства заключения договора стороной истца была представлена расписка, написанная на бланке организации и скрепленная ее печатью, что свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора займа. Кроме того, приняв расписки от ООО «УК «СМУ-7» истец дал свое согласие на перевод долга с ООО «СМУ-7» на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СМУ-7» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. директор ООО «СМУ-7» К.Г.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком до <.......> под 10% ежемесячно, о чем ей составлена расписка (л.д.9,56).

Давая оценку указанной расписке как недопустимому доказательству, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки не следует, что денежные средства были взяты директором К.Г.А. на нужды общества, а также из отсутствия доказательств того, что К.Г.А. была директором ООО «СМУ-7» и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, совершать сделки.

Такой вывод не соответствует обстоятельства дела. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМУ-7» по состоянию на 21.07.2014 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.23-33).

Запись в ЕГРЮЛ о решении суда о банкротстве Общества и открытии конкурсного производства внесена 17.11.2010 г. (л.д.32), конкурсным управляющим назначен Ш.С.М. (л.д.24).

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора займа 25.12.2009 г. директором ООО «СМУ-7» была не К.Г.А., а иное лицо, в деле не имеется, в связи с чем ставить под сомнение указанное письменное доказательство согласно ст.56 ГПК РФ у суда оснований не имелось.

В дальнейшем ООО «Управляющая компания «СМУ-7» в лице директора К.Г.А. добровольно приняло на себя обязательство от ООО «СМу-7» по погашению суммы долга в размере <СУММА>. и процентов перед ФИО1, о чем составлена расписка от 16.03.2012 г. (л.д.10-11).

В соответствии с условиями обязательства, ООО «Управляющая компания «СМУ-7» гарантировало, что сумма в размере <СУММА>. будет возвращена до 30.03.2012 г., сумма в размере <СУММА>. – до 30.04.2012 г., <СУММА>. – 30.05.2012г., <СУММА> – 30.06.2012 г.

Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал расписки суду не представлен.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, ответчик ООО «Управляющая компания «СМУ-7» не оспорило данное доказательство, в деле отсутствуют нетождественные копии расписки от 16.03.2012 г., текст расписки читаем, из объяснений представителя истца следует, что оригинал расписки находится в другом гражданском деле, оставленном судом без рассмотрения.

Таким образом, оснований исключать из числа доказательств расписку ООО «Управляющая компания «СМУ-7» от 16 марта 2012 г. у суда не имелось.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ООО «Управляющая компания «СМУ-7» не исполнило добровольно взятое на себя обязательство от 16.03.2012 г. по оплате долга за ООО «СМУ-7» перед ФИО1

Однако 20.02.2014 г. ООО «Управляющая компания «СМУ-7» в лице директора К.Г.А. вновь в добровольном порядке распиской приняло на себя обязательство от ООО «СМУ-7» по выплате ФИО1 денежной суммы в размере <СУММА>. (л.д.54).

Давая оценку указанной расписке, суд исходил из того, что ее нельзя расценить как перевод должником своего долга на другое лицо, в ней нет подписи старого должника ООО «СМУ-7», отсутствует согласие кредитора на перевод долга. По мнению суда, поскольку расписка не соответствует закону, она не порождает обязательств для ООО «Управляющая компания «СМУ-7» возврата денежных средств.

Такой вывод сделан в нарушение норм материального права. Представленный истцом ФИО1 в суд оригинал расписки ООО «Управляющая компания «СМУ-7» от <.......> свидетельствует о том, что кредитор дал свое согласие на перевод долга, в силу ст.391 Гражданского кодекса РФ после того как кредитор дал согласие на перевод долга, новый должник может согласовывать свои взаимоотношения с ним без участия первоначального должника.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, так как при его принятии, суд допустил ошибки в оценке доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

По делу следует принять новое решение, которым иск ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 a1 к ООО «Управляющая компания «СМУ-7» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СМУ-7» в пользу a1 долг по договору займа в размере <СУММА>., проценты за пользование займом в размере <СУММА>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА> расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>., всего взыскать <СУММА>.

Апелляционную жалобу истца a1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: