Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ к ФИО1 о признании недействительными договора купли – продажи автомашин,

встречному иску ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о признании права собственности на автомашины и истребовании их из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными заключенных между сторонами договоров купли – продажи автомашин «(данные изъяты) и (данные изъяты).

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения о Восточно-Сибирском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, утвержденного решением совета директоров ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от Дата изъята , Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом, в том числе самостоятельно сдавать его в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование. Филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности, только с письменного разрешения Общества. Списание имущества, использовавшего свой ресурс, производится Обществом. Протокол заседания постоянно действующей комиссии, одобряющей списание автомашины, должен быть подтвержден приказом по Обществу, однако данного приказа не было. Таким образом, указанный протокол не порождает право на заключение договора купли – продажи автомашины. В связи с данным нарушением порядка реализации имущества генеральным директором было направлено письмо Номер изъят от Дата изъята о приостановлении реализации имущества, но в нарушение данного запрета договоры купли-продажи автомашин были заключены.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о признании права собственности ФИО1 на указанные автомобили и истребовании их из чужого незаконного владения ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ.

В обоснование указал, что Дата изъята между ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и ФИО1 были заключены договоры купли – продажи автомашины (данные изъяты), и автомашины (данные изъяты), Данные автомашины были переданы ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ новому собственнику – ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 возникло право собственности на них. Подписанию договоров купли-продажи предшествовала работа Восточно-Сибирского филиала по согласованию и получению разрешения от Общества на реализацию (данные изъяты) автомашин работникам филиала в счет погашения задолженности по заработной плате. Дата изъята ФИО1 направил генеральному директору ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ С. письмо о согласовании списания автотранспортных средств, имеющих нулевую остаточную стоимость и выведенных их эксплуатации, с последующей реализацией этих автотранспортных средств сотрудникам филиала в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Дата изъята ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ был подписан и направлен в Восточно-Сибирский филиал протокол заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, списанию и инвентаризации основных средств ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, подписанный председателем комиссии, членами комиссии в составе (данные изъяты) и утвержденный (данные изъяты) К. Согласно данному протоколу, все члены комиссии проголосовали единогласно за списание (данные изъяты) автомашин и разрешения Восточно-Сибирскому филиалу реализовать их сотрудникам филиала в счет погашения заработной платы в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего восстановительного ремонта. Дата изъята ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ направил в адрес Восточно-Сибирского филиала письмо о приостановлении реализации автомашин до уточнения необходимости их дальнейшего целевого использования и списания. Данное письмо поступило в Восточно-Сибирский филиал только Дата изъята . ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята находился в отпуске, поэтому о существовании письма не знал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, встречные требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и поддержал встречные исковые требования ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2014 года исковые требования ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и удовлетворении встречного иска ФИО1 В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о заключении договоров купли-продажи автомашин с нарушением порядка отчуждения имущества, поскольку данные договоры были заключены исключительно во исполнение протокола заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, списанию и инвентаризации основных средств ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, который и является разрешением на отчуждение данного имущества. Полагает, что нарушение порядка списания объектов основных средств, на которое сослался суд, может свидетельствовать лишь о нарушении внутренних регламентов ведения бухгалтерского учета, а не о недействительности сделок. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием у ФИО1 полномочий на реализацию имущества, которые устанавливаются в рамках иного гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ об оспаривании его увольнения с должности (данные изъяты). Указывает, что ходатайствовал о приостановлении производства и об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по спору об увольнении, но в удовлетворении ходатайств ему было необоснованно отказано. Считает, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле П., заключившего с ФИО1 предварительный договор о покупке одной из спорных автомашин и внесшего задаток в размере (данные изъяты) от стоимости автомобиля, поскольку при рассмотрении настоящего спора затронуты его права.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что Дата изъята заключил с ФИО1 предварительный договор о покупке автомашины (данные изъяты), являющейся предметом настоящего спора, внес задаток в сумме (данные изъяты). Узнав от ФИО1 о рассмотрении настоящего дела, П. обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО1, но суд неправомерно отказал в удовлетворении данного заявления и рассмотрел дело без участия П., хотя его права затронуты решением суда.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 представитель истца ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившего о привлечении его для участия в деле и отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 занимал должность (данные изъяты) ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в соответствии с трудовым договором Номер изъят от Дата изъята . В период работы в указанной должности между ФИО1 (Покупатель) и ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (Продавец) в лице ФИО1 были заключены два договора купли – продажи принадлежащих ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ автотранспортных средств:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Заключению указанных договоров предшествовало направление ФИО1 генеральному директору ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ письма от Дата изъята Номер изъят (л.д. 165), в котором ФИО1 просил согласовать списание автотранспортных средств, имеющих нулевую остаточную стоимость и выведенных из эксплуатации, а также согласовать реализацию данных автотранспортных средств путем прямой продажи в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по зарплате сотрудникам филиала.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от Дата изъята Восточно – Сибирскому филиалу было разрешено реализовать сотрудникам филиала автомашины путем их прямой продажи. В том числе было разрешено реализовать автомашину (данные изъяты) и автомашину (данные изъяты).

Согласно пункту 3.3 Положения о Восточно – Сибирском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом, в том числе самостоятельно сдавать его в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование.

Филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности, только с письменного разрешения Общества.

Согласно пункту 4 Порядка списания основных средств (далее - Порядок), утвержденного приказом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от Дата изъята Номер изъят решение о списании имущества (основных средств) принимается в отношении движимого имущества (машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, прочие основные средства).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в целях подготовки и принятия решения о списании имущества (основных средств) Комиссия, действующая на основании Положения о работе комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств, осуществляет следующие функции:

- производит непосредственный осмотр имущества (основных средств), подлежащего списанию;

- принимает решение о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества (основных средств);

- устанавливает причины списания имущества (основных средств);

- подготавливает акт о списании имущества (основных средств);

- по транспортным объектам имущества (основных средств) проводит аукцион продаж.

На основании Приказа по Обществу на списание основных средств оформляется акт о списании, утвержденный генеральным директором Общества (пункт 6 Порядка).

Таким образом, из содержания указанного Положения следует, что комиссия не принимает окончательного решения в отношении имущества, подлежащего списанию.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что, являясь (данные изъяты) ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ФИО1 должен был знать о существовании и необходимости соблюдения указанного Порядка.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что акт о списании автомашины (данные изъяты), и (данные изъяты), не принимался и не утверждался директором ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Более того, Дата изъята ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ направил в адрес Восточно – Сибирского филиала письмо Номер изъят о приостановлении реализации автомашин до уточнения необходимости их дальнейшего целевого использования и списания.

Поскольку договоры купли – продажи данных автомашин заключены с нарушением порядка отчуждения имущества, принятого ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, о чём покупателю ФИО1 было известно, при этом указанные договоры причинили явный ущерб ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, так как повлекли необоснованную утрату права собственности на два транспортных средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров купли – продажи автомашины (данные изъяты) и автомашины (данные изъяты), заключенных между ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и ФИО1, по основаниям пункта 2 статьи 174 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием договоров купли-продажи автомашин недействительными по указанным выше правовым основаниям, в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на автомашины (данные изъяты) и истребовании их из чужого незаконного владения судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о соблюдении им установленного порядка реализации спорных автомобилей и исполнении Протокола заседания постоянно действующей комиссии не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, с правовой оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В отношении апелляционной жалобы П. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу, поскольку П. не является стороной по делу либо иным лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции ходатайство П. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, обоснованно оставлено без удовлетворения, так как подтверждения перехода права собственности на спорный автомобиль к П. материалы дела не содержат, предварительный договор его права на данное имущество не порождает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская