Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональный склад Трансмаш», в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также исключить из списка имущества принадлежащего ООО «Региональный склад Трансмаш» автомобиль «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, как принадлежащего ему на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Nissan NP300» в ООО «Региональный склад «Трансмаш», что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства с соответствующей отметкой, а также счет-фактурой.

26 июля 2021 г. ему стало известно об ограничениях на регистрационные действия, наложенных судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Кузбассу от 24.07.2021 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ограничения были наложены на автомобиль как принадлежащий ООО «Региональный склад Трансмаш».

2 августа 2021 г. он направил заявление о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля.

31 августа 2021 г. им был получен отказ в удовлетворении заявления на основании того, что он не произвел регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД в установленный срок.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. постановлено: отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полюс Красноярск» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на п. 1 ст. 209, ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ считает, что суд первой инстанции не учел положение о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование владельцем автомобилем с его формальной передачей не связано. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. Кроме того, добросовестность и реальность исполнения заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 вызывает сомнения. Суд первой инстанции признал счет-фактуру подтверждением факта получения денежных средств за проданное транспортное средство, что напрямую противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, при реализации товара физическому лицу организация обязана использовать ККТ вне зависимости от формы расчетов. После продажи автомобиль подлежал списанию с бухгалтерского учета юридического лица.

В принятом решении суд первой инстанции не дал полную и объективную оценку доказательствам, в том числе наименованию реквизитов и даты счетов, ассортименту товару, указанных в счете фактуре, доказательствам оплаты.

Судом первой инстанции приняты доказательства, которые не подтверждают передачу денежных средств за транспортное средство, а также судом не исследован вопрос о реальной передаче и использовании истцом транспортного средства, оплате договорной стоимости и обязанности ответчика произвести учет транспортного средства и оплаты обязательных налогов.

Считает, что сделка со стороны ответчика по отчуждению транспортного средства была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе в части получения денежных средств и фактической передачи прав собственника от ответчика истцу.

Кроме того, 07.04.2022 в адрес АО «Полюс Красноярск» поступило уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 13.04.2022, однако исковое заявление с приложением направлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Полюс Красноярск» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая в деле посредством системы видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т.1) наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 года выпуска, госномер №, VIN №.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает на принадлежность ему автомобиля «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 года выпуска, VIN №, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т.1) и запись в ПТС (л.д.12-13 т.1), согласно которых ООО «Региональный склад Трансмаш» передал в собственность ФИО1 за 550 000 рублей данный автомобиль.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль.

После приобретения автомобиля, истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается бланком-заказа (л.д.32 т.1) и в целях продажи автомобиля, проверив регистрацию автомобиля, установил, что имеется запрет на регистрационные действия.

02.08.2021 истец обратился в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Кузбассу о снятии запрета на регистрационные действия, однако 16.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.164 т.1).

При разрешении спора об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные ГК РФ, не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Региональный склад «Трансмаш».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз.2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств принят ответ ГУ МВД России по Кемеровской области, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Региональный склад «Трансмаш» о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя АО «Полюс Красноярск», ответ ООО «Региональный склад «Трансмаш» с приложенной копией счета-фактуры, актом о приеме-передачи объекта основных средств от 31.03.2021, налоговая декларация ООО «Региональный склад «Трансмаш», ответ РСА, копия страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, выписка по счету дебетовой карты, из которых следует, что автомобиль «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, в отношении которого имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения автомобиля ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2), приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т.1), актом о приеме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.1). Факт принадлежности данного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается также счетами на покупку запасных частей (л.д. 25 т.2), подтверждающими затраты истца на ремонт автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальной передаче и использовании истцом транспортного средства, оплате договорной стоимости, обязанности ответчика произвести учет транспортного средства и оплатить налог, судебной коллегией отклоняются. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец, не являющийся должником по исполнительному производству, спорный автомобиль приобретен истцом у должника ООО «Региональный склад «Трансмаш» до наложения ограничений, следовательно, данный автомобиль принадлежит ФИО1, договор соответствует нормам гражданского законодательства и исполнен сторонами согласно его условиям. Законность указанного договора никем из сторон не оспорена. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к истцу. Кроме того, обязанность оплатить ответчиком налог, не свидетельствует об отсутствии принадлежности данного транспортного средства ФИО1

Таким образом, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan NP300 PICK-UP, 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Иные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.