Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика <...>, услуг представителя <...>, расходы на оформление доверенности <...>, почтовые расходы <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, всего <...> в равных долях по <...> с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы на проведение экспертизы в сумме <...> в равных долях с каждого по <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> в г.Омске. Ввиду негерметичного примыкания в расположенной выше <...> поддона душевой кабины к стене <...> произошло затопление принадлежащего истцу имущества, что подтверждено актом обследования жилого помещения от указанной даты, подготовленным специалистами ООО «УК Жилищник 8».

<...> произошло очередное затопление по причине срыва крана с системы отопления, что подтверждено актом обследования жилого помещения от указанной даты, подготовленным специалистами ООО «УК Жилищник 8».

В результате двух затоплений в квартире истца пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, санузла, жилой комнаты, а также водой повреждены предметы интерьера. Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Просила взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, а также компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика <...>, услуг представителя <...>, нотариальные услуги <...>, почтовые услуги <...>, по уплате государственной пошлины <...>.

Определением от <...> в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1

Извещенная надлежащим образом, истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель ФИО5 требования поддержал

Ответчики ФИО2, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 ФИО3 полагал требования истца необоснованными, поскольку полагал, что акты от <...> и <...> не содержат достаточных сведений для установления причины затопления квартиры истца, поскольку в рамках обследования <...> не осматривалась, причины затопления не устанавливались. ФИО2 объяснений в рамках осмотра не давала, для участия в оценке ущерба не привлекалась. Отметил, что батареи отопления являются общим имуществом дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Извещенное надлежащим образом ООО «УК Жилищник 8» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением не согласилась. Указала, что на момент затопления квартиры истца проживала в р.<...>, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отметила, что ремонт в жилом помещении не производила, душевую кабину не устанавливала. Журнал заявок вызова слесарей считает подложным доказательством, поскольку он не прошит и не пронумерован, его данные содержат исправления, противоречивы, не подтверждены актами обследования. В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, полагала факт вины в причинении ущерба истцу не доказанным. Поскольку стоимость экспертных услуг оплачена ответчиками в рамках судебного разбирательства, полагали решение в данной части подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 также настаивала на отмене решения, поскольку постоянно проживает в р.<...>, где уход за ней осуществляет ФИО2

В <...> она не проживает, перепланировку не осуществляла. В рамках обследования <...> не осматривалась, поскольку в ней никто не проживает, квартира закрыта.

Полагала выводы суда о ее виновности в затоплении квартиры истца необоснованными. Просила снизить размер подлежащей ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 также полагал, что причиной затопления явились действия третьих лиц. Новых доводов жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления <...> в г.Омске, на ответчиков ФИО2, ФИО1, являющихся собственниками <...>.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба – на ответчика.

Обращение истца ФИО4 в суд с настоящим иском обусловлено повреждением принадлежащего ей имущества заливом квартиры.

Из представленного в материалы дела акта от <...> № <...> следует, что по результатам осмотра <...> в г.Омске установлено наличие пятен желтого цвета на потолке кухни, ванной комнаты и коридоре. Причиной протопления указано отсутствие герметичного примыкания поддона душевой кабины в <...> стене.

В соответствии с актом от <...> № <...> в ходе осмотра квартиры истца установлено наличие пятна желтого цвета на потолке в зале. Причиной протопления указан срыв батареи в <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО4 обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт», специалистами которого подготовлен отчет № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ составляет <...>.Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции в определении от <...> разъяснил ответчику обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также право оспаривать размер ущерба и причины затопления квартиры, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ущерб причинен действиями третьих лиц, они являются собственниками <...>, однако постоянно проживают в <...>.

Полагали представленные истцом акты недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках обследования осмотр <...> не производился, журнал регистрации заявок для слесарей имеет расхождения, ведется с нарушениями, не прошит и не пронумерован.

Суд первой инстанции счел данные доводы неубедительными.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении ответчики, являясь собственниками расположенной над квартирой истца <...>, несут обязательства по возмещению причиненного по их вине ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчиками представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в <...> ответчики постоянно не проживают, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Довод относительно недопустимости представленных истцом актов обследования жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку они фиксируют факт наличия повреждений имущества истца и причину их возникновения. До настоящего времени ответчики не предприняли мер для урегулирования вопроса, доступа в принадлежащую им квартиру с целью исключения причин затопления по их вине не представили. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления стороны не воспользовались.

Отсутствие нумерации листов в журнале учета заявок для слесарей, а также его прошивки, само по себе на правильность выводов суда не влияет. Доказательств подложности внесенных в него сведений не имеется.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками достоверных доказательств тому, что ущерб причинен не по их вине, в рамках судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, представитель ответчиков ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено специалистам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта от <...> № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> в г.Омске в результате затопления <...> и <...> составляет <...>.

Указанное заключение эксперта положено в основу оспариваемого решения, поскольку подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, которые будучи предупреждены об уголовной ответственности, подробно описали объект исследования, привели подробные расчеты стоимости, позволяющие проверить порядок расчета и применяемые коэффициенты. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики полагали необоснованным возложение на них обязанности по оплате услуг эксперта, представили копию квитанции об оплате. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оплата произведена после принятия судом решения по существу, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований экспертного учреждения, исполнившего свои обязательства, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, разрешение данного вопроса возможно в рамках исполнения решения.

Также ответчики выразили свое несогласие с размером присужденной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с двух ответчиков в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумма в размере <...> в полной мере отвечает требованиям разумности

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи