Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2016, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 во взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 80600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 80600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2015 в 00:38 по адресу: **** принадлежащему истцу автомобилю «Mersedes-Benz C200» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Пермского края. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определенный ООО «Росгосстрах» составил 95000 руб., денежные средства перечислены истцу. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец произвел независимую оценку, по результатам которой восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 175600,55 руб. Претензию о доплате страхового возмещения и экспертное заключение истец направил страховщику 02.10.2015, в ответ на которую ответчик сообщил, что страховое возмещение выплачено в размере действительной стоимости имущества, за вычетом годных остатков, поскольку на август 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 205000 руб., с учетом повреждений 110000 руб. Не согласившись с выводами ответчика о полной гибели автомобиля, истец провел независимую оценку в ООО «Урал-Автоэкс» о стоимости автомобиля на день ДТП, по заключению которого стоимость автомобиля истца составляла 322000 руб. Ответчику вновь была направлена претензия с результатами независимой экспертизы о доплате страхового возмещения в размере 80600,55 руб., однако в ее удовлетворении письмом от 09.11.2015 ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивали; истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что в основу суд положил представленное ответчиком экспертное заключение, являющееся не допустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П оно не имеет прямых адресных ссылок на имеющиеся информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mersedes-Benz C200», государственный регистрационный знак **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.08.2015 в 00:38 по адресу: <...> ** и повреждение в результате данного происшествия транспортного средства истца сторонами не оспариваются.

ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Размер ущерба определенный ООО «Росгосстрах» составил 95000 руб., денежные средства перечислены ФИО1

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку в ООО «Урал-Автоэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 175600,55 руб. К претензии от 02.10.2015 о доплате возмещения ФИО1 приложил данное заключение.

ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае 12.10.2015 направило истцу сообщение о невозможности пересмотра ранее принятого решения, указав, что по заключению «ТЕХНЭКСПРО» от 17.08.2015 предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 231000 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 154400 руб. и поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на день ДТП составляют 205000 руб. и 110000 руб. соответственно.

ФИО1 провел в ООО «Урал-Автоэкс» независимую оценку рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на день ДТП, согласно которому в неповрежденном состоянии стоимость транспортного средства составляет 322000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения и копия экспертного заключения ответчику направлены 03.11.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что представленные сторонами экспертные заключения о рыночной стоимости автомобиля истца составлены на основе «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и оценивая оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований считать ошибочным и недостоверным заключение, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заданию ООО «Росгосстрах», в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что размер страхового возмещения ответчиком определен верно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное ответчиком экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку не имеет конкретных ссылок на имеющиеся информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства на момент ДТП, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из п. 4 этой же статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела следует, что представленное истцом экспертное заключение № 236/15 ООО «Урал-Автоэкс» по определению рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 составлено и подписано специалистом-оценщиком ФИО4, не являющимся экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом привлечение ООО «Урал-Автоэкс» к проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения эксперта-техника ФИО5, в отсутствие сведений о нахождении в экспертной организации в штате не менее одного эксперта-техника, не свидетельствует о том, что представленная истцом независимая техническая экспертиза соответствует требованиям предъявляемым законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав правильную оценку экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, обоснованно принял его во внимание как допустимое и достоверное доказательство о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины истца и не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено ссылок на доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: