Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года

по иску Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПКФ «Бытовая химия», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

«Банк Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Бытовая химия», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 декабря 2011 года между ООО «Банк Богородский» и ООО ПКФ «Бытовая Химия» заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком до 27 декабря 2012 года под 17% годовых.

28 декабря 2011 года для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № П001-742-11 с ФИО2

Также 28 декабря 2011 года для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества № ***. Предметом договора залога является: линия для производства тары из полиэтилена согласно входящему в нее оборудованию: экструзионно-выдувная машина RTB70D-3 (год выпуска 2011); термопластавтомат SZ-950А (год выпуска 2011); CHILLER SML-8F (год выпуска 2014); дробильная установка PC-500 (год выпуска 2011); установка компрессорная винтовая ВК15Е-8 (год выпуска 2011). Договором была установлена залоговая стоимость в размере *** рублей.

Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, кроме того, на предусмотренную дату возврата кредит не был погашен. В адрес ООО «ПКФ Бытовая Химия» и ФИО2 направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору, требования исполнены не были.

По состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность составляет *** рублей, из которых: сумма просроченного долга *** рублей, сумма начисленных процентов по ставке 22% годовых *** рубль, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 44% годовых 0,00 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 44% годовых *** рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО ПКФ «Бытовая Химия» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, а именно: линию для производства тары из полиэтилена, согласно входящему в нее оборудованию: экструзионно-выдувную машину RTB70D-3 (год выпуска 2011); термопластавтомат SZ-950А (год выпуска 2011); CHILLER SML-8F (год выпуска 2014); дробильную установку PC-500 (год выпуска 2011); установку компрессорную винтовую ВК15Е-8 (год выпуска 2011), установить залоговую стоимость предмета залога в размере *** рублей; взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на пропуск исковой давности и фактического исполнения обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности исключительно с намерением причинить вред банку. Считает, что заемщик намеренно не возвращал длительное время кредитные средства, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав и является основанием для применения ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками ООО ПКФ «Бытовая химия» и ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ООО «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя, ответчик ООО ПКФ «Бытовая химия» в лице представителя, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.334 п.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2011 года между ООО «Банк Богородский» и ООО ПКФ «Бытовая Химия» был заключен кредитный договор № *** на открытие кредитной линии в размере лимита задолженности *** рублей сроком до 27 декабря 2012 года под 17% годовых.

Согласно п.4.1 договора заемщик осуществляет погашение задолженности по каждому полученному траншу в течение 90 календарных дней в пределах общего срока договора.

28 декабря 2011 года для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № *** с ФИО2, п.4.1 которого предусмотрено, что поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту или если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должника по контракту.

Также 28 декабря 2011 года для обеспечения исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №***. Предметом договора залога является линия для производства тары из полиэтилена, согласно входящему в нее оборудованию: экструзионно-выдувная машина RTB70D-3 (год выпуска 2011); термопластавтомат SZ-950А (год выпуска 2011); CHILLER SML-8F (год выпуска 2014); дробильная установка PC-500 (год выпуска 2011); установка компрессорная винтовая ВК15Е-8 (год выпуска 2011), общей стоимостью *** рублей. Договором была установлена залоговая стоимость в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по погашению кредитного обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, на предусмотренную кредитным договором дату возврата 27 декабря 2012 года кредит не был погашен, в связи с чем 17 ноября 2017 года в адрес ООО ПКФ «Бытовая Химия» и ФИО2 было направлено требование о возврате общей суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование исполнено не было.

По расчету истца по состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность составляет *** рублей, из которых сумма просроченного долга *** рублей, сумма начисленных процентов по ставке 22% годовых *** рубль, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 44% годовых 0,00 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 44% годовых *** рубля.

Таким образом, срок окончания исполнения обязательства по возврату кредита, на которое ссылается истец, определен до 27 декабря 2012 года.

Согласно выписке по счету, последняя операция по внесению денежных средств осуществлена 25 июля 2013 года.

Ответчиками ООО ПКФ «Бытовая химия» и ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока и отказе в иске на этом основании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок возврата кредита установлен до 27 декабря 2012 года (включительно). Началом исчисления срока исковой давности является 28 декабря 2012 года. Следовательно, последним днем срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, является 27 декабря 2015 года, и именно в этот срок истец имел право предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд с иском истец обратился 19 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк «Богородский» (ООО) не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Согласно материалов дела в период с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2015 года ответчики действий по признанию долга не совершали, а истец с требованиям о возврате долга в суд не обращался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, о чем заявлено ответчиками, то истекли сроки исковой давности и по дополнительным требованиям по договорам поручительства и залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности исключительно с намерением причинить вред истцу, а заемщик намеренно не возвращал длительное время кредитные средства, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав и является основанием для применения ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Однако, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку препятствий для обращения в суд с иском со стороны ответчиком истцу не чинилось, а выбор способа и сроков реализации своих процессуальных прав и обязанностей обусловлен распорядительными действиями самого истца.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчиками кредитный договор не исполнен, но срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин, действий по истребованию долга истцом длительное время не предпринималось, судебная коллегия не усматривает оснований считать поведение ответчиков недобросовестным.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о недобросовестности поведения истца, оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи