Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску Администрации Ивдельского городского округа к закрытому акционерному обществу «Транссервис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Ивдельского ГО обратилась в суд с иском к ЗАО «Транссервис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Транссервис» является должником по исполнительным производствам № 43119/16/66050-ИП от 08 августа 2016 года, № 42785/17/66050-ИП от 10 июля 2017 года, № 41654/17/66050-ИП от 06 июля 2017 года, где взыскателем выступает Администрация Ивдельского ГО. Общая сумма задолженности ЗАО «Транссервис» перед Администрацией Ивдельского ГО составляет более 28000000 рублей. С целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания ЗАО «Транссервис» 15 апреля 2016 года заключило со своим генеральным директором ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимости: теплой стоянки, находящейся по адресу: ... раскомандировочной, находящейся по адресу: ...; здания гаража, находящегося по адресу: ..., здания кузницы, находящегося по адресу: ... быткомбината, находящегося по адресу: ... здания подстанции, находящегося по адресу: ... здания механической мастерской, находящегося по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ... земельного участка, ..., земельного участка, расположенного по адресу: .... Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от 15 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «Транссервис» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ЗАО «Транссервис» отчужденное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Администрации Ивдельского ГО – ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ЗАО «Транссервис» с 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее ФИО3 исковые требования не признавала, указывала на то, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года ЗАО «Транссервис» не было известно о наличии задолженности перед Администрацией Ивдельского ГО.; договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года сторонами сделки исполнен, оплата производилась посредством взаимозачета по договору цессии; ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель ЗАО «Транссервис» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО ТК «Экспресс» в судебное заседание не явились.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года исковые требования Администрации Ивдельского ГО удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «Транссервис» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО «Транссервис» переданное по сделке недвижимое имущество. Взыскана с ЗАО «Транссервис», ФИО1 в доход бюджета Ивдельского ГО государственная пошлина по 6 100 рублей с каждого. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО1 и восстановлении регистрационных записей о праве собственности ЗАО «Транссервис» в отношении указанных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к вводу о наличии в действиях ЗАО «Транссервис» и ФИО1 злоупотребления правом; договор купли – продажи от 15 апреля 2016 года заключен до того, как состоялись решения судов, на основании которых с ЗАО «Транссервис» была взыскана задолженность в пользу Администрации Ивдельского ГО; оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме посредством взаимозачета; Администрация Ивдельского ГО стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, не может заявлять требование о применении последствий недействительности сделки; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года затрагивает публичные интересы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 20 апреля 2018 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л.д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ЗАО «Транссервис» при наличии многомиллионной задолженности по арендным платежам перед Администрацией Ивдельского ГО было отчуждено по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года недвижимое имущество ФИО1, являющемуся одним из учредителей ЗАО «Транссервис» и одновременно генеральным директором общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ЗАО «Транссервис» перед Администрацией Ивдельского ГО, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к вводу о наличии в действиях ЗАО «Транссервис» и ФИО1 злоупотребления правом, состоятельными не являются, поскольку ЗАО «Транссервис», являясь арендатором земельных участков, а ФИО1 – генеральным директором общества-арендатора, не могли не знать о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Доводы жалобы о том, что договор купли – продажи от 15 апреля 2016 года заключен до того, как состоялись решения судов, на основании которых с ЗАО «Транссервис» была взыскана задолженность в пользу Администрации Ивдельского ГО, а также доводы о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме посредством взаимозачета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие решения суда осведомленности участников сделки о наличии у ЗАО «Транссервис» долговых обязательств не исключает. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 декабря 2015 № 5-КГ15-179. Исполнение сделки в части ее оплаты путем взаимозачета при установлении факта ее совершения исключительно во вред интересам других кредиторов, не свидетельствует о добросовестности сторон. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года с ЗАО «Транссервис» в пользу Администрации Ивдельского ГО уже было взыскано 8388090 рублей 87 копеек (л.д. 31,32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Ивдельского ГО стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, не может заявлять требование о применении последствий недействительности сделки, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года затрагивает публичные интересы, состоятельными не являются. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества. Наличие у ЗАО «Транссервис» цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы задолженности по арендным платежам свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи. Совершенная сделка влечет для истца как кредитора ЗАО «Транссервис» негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ЗАО «Транссервис». Из вышеприведенного следует, что действия ЗАО «Транссервис» фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия правильно оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева