Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимовой Л.И., Валдайцева В.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

06 мая 2021 года Максимова Л.И., Валдайцев В.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Артюхину Ю.Г., Ерофееву Д.В., Юрловой Л.И., Балакиревой М. Г., Добрякову В.Д., Кондакову Ф.В., Кононовой В.Э. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 04 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных судьей в определении от 06 мая 2021 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявители Максимова Л.И., Валдайцев В.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи, в частности документ об уплате государственной пошлины, может быть сформирован посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств. Таким образом, представленные заявителями платежные документы, оплаченные через систему «Сбербанк Онлайн», являются документами, подтверждающими уплату государственной пошлины. Заявители выражают несогласие с указанием судьи, что представленные документы не свидетельствуют об уплате государственной пошлины, поскольку в графе «назначение платежа» указано: «налоговый платеж». Воспользовавшись сервисом Федеральной налоговой службы, заявителями были сформированы извещения-квитанции на оплату государственной пошлины, которые не содержали поле назначение платежа, однако содержало поле КБК (показатель кода бюджетной классификации: КБК 18210803010011050110), что означает государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, оплатив платежи с кодом бюджетной классификации (КБК), они перечислили платежи в качестве оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, требования судьи о предоставлении иных доказательств об оплате государственной пошлины ограничивают право заявителей на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 статьи 136 ГПК РФ пре6дусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 06 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статьи 132 ГПК РФ. Заявителям предложено в срок до 04 июня 2021 года представить надлежащие доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

01 июня 2021 года заявителями во исполнение определения судьи представлены документы об оплате государственной пошлины, а именно: чек-ордер и подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 27.05.2021, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере по 1300 руб. каждым из заявителей.

Определением судьи от 04 июня 2021 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявителями в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: в представленных заявителями документах в графе «назначение платежа» указано «налоговый платеж», в связи с чем в документах отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами судьи.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, заявителями в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены чеки по операции от 28.04.2021, распечатанные с электронной системы платежей «Сбербанк онлайн». В платежных документах указано: сумма операции, сведения о плательщиках, проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, указаны сведения о получателе платежа, проставлена электронная отметка Банка «Платеж выполнен».

Кроме того, заявителями к частной жалобе приложены извещения-квитанции от 27.04.2021, в содержании которых имеется поле со значением КБК, являющийся показателем кода бюджетной классификации (18210803010011050110 - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).

При этом указанным извещением банка могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения плательщика в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителями платежные документы надлежащим образом подтверждают уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Более того, при наличии сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вправе истребовать у заявителей подлинник подтверждения платежа ПАО СберБанк и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Также не может быть признана обоснованной ссылка судьи на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 № 383-П, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России - 30.08.2021).

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления Максимовой Л.И., Валдайцева В.А..

Материал по исковому заявлению Максимовой Л.И., Валдайцева В.А. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Баширов Т.Н.