Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от 31 марта 2017 года действительной сделкой.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО6 на <.......> доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, протяженностью 2500 метров, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 44738 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 07.11.2016 г. по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 2 545 745 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей, с ФИО7 - в размере 5 954 255 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 490 рублей. На стадии исполнительного производства ФИО6 и ФИО4 пришли к мировому соглашению, которое направили в суд для утверждения. 21 апреля 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого требование истца к ответчику ФИО4 на сумму 2 545 745 рублей подлежало исполнению путем предоставления отступного в составе следующего имущества: доля в размере <.......> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, протяженностью 2500 м., адрес объекта: <.......> кадастровый номер <.......>; доля в размере 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 44738 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>. Стороны оценили стоимость доли на железнодорожные пути в размере 595 745 рублей, стоимость доли на земельный участок в размере 1 950 000 рублей. Ссылается на то, что ФИО4 обязался передать ФИО6 в собственность по акту приема- передачи железнодорожные пути и земельный участок в день подписания

мирового соглашения, а в течение одного дня, с момента получения истцом определения об утверждении судом мирового соглашения, совместно с истцом подать в Управление Росреестра по Тюменской области документы на регистрацию перехода права собственности. Во исполнение условий мирового соглашения, 31.03.2017 г. стороны подписали соглашение об отступном и акт приема-передачи. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

01 августа 2017 года в от ФИО6 принято заявление об увеличении требований в котором он просит признать определение суда об утверждении мирового соглашения от 21.04.2017 года, акт приема - передачи от 31.03.2017 г., соглашение об отступном от 31.03.2017 г. действительной сделкой; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 43).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5

В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении сторонами мирового соглашения, не было получено согласия супруги ответчика на совершение сделки по распоряжению имуществом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле супруги ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения сделки, ответчиком такое исполнение не принято. В связи с чем, полагает, что мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4 от 31 марта 2017 года является ничтожной сделкой (л.д. 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого объекта и земельного участка от 21.08.2015 г. ФИО4 принадлежит на праве собственности доля <.......> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, адрес объекта: <.......>, а также доля 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2016 г. и 06.06.2016 г., соответственно (л.д. 8, 9).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16.12.2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО6, в том числе, о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за приобретенную долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования в размере 595 745 рублей; задолженности по оплате за приобретенную долю в размере 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> в размере 1 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО4 на стадии исполнительного производства (л.д. 21-24).

По условиям мирового соглашения (л.д. 16-18) требование истца на сумму 2 545 745 рублей подлежит исполнению путем предоставления отступного в составе следующего имущества: доля <.......> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, адрес объекта: <.......>, а также доля 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, в подтверждение чего 31 марта 2017 года сторонами заключено соглашение об отступном (л.д. 19) и подписан акт приема-передачи (л.д. 20), являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Из заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения следует, что ответчик ФИО4 принял на себя обязательство в течение одного дня, с момента получения истцом ФИО6 определения об утверждении судом мирового соглашения совместно с истцом подать в Управление Росреестра по Тюменской области документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 551, ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что поскольку ФИО4 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, от исполнения соглашения об отступном, то имеются основания для частичного удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании мирового соглашения действительной сделкой, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4, утверждено определением суда от 21.04.2017 года, а потому в силу ч. 2 ст. 13 ГПК является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соглашение об отступном от 31.03.2017 года, суд первой инстанции признал действительной сделкой, поскольку оно заключено сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением. При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании действительной сделкой акта приема-передачи от 31.03.2017 г., в связи с тем, что акт приема-передачи от 31.03.2017 года является приложением к соглашению об отступном, которое признано судом действительной сделкой.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При этом сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к покупателю, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено ранее, 21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное Тюменским районным судом Тюменской области, по условиям которого требование истца на сумму 2 545 745 рублей подлежит исполнению путем предоставления отступного в составе следующего имущества: доля <.......> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, адрес объекта: Тюменская <.......> а также доля 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена, в связи с уклонением стороны ответчика от соответствующих действий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что условия мирового соглашения не оспорены ответчиком ФИО4, определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2017 года не отменено, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о понуждении к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Довод ответчика о том, что соглашение об отступном сторонами не исполнено, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение подписано сторонами, имущество передано по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о заключении мирового соглашения в отсутствии согласия супруги ответчика ФИО4 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а доказательства в подтверждение того, что оспариваемое соглашение заключено в отсутствие согласия супруги ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Определение суда об утверждении мирового соглашения супругой ФИО4 не оспорено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении супруги ответчика в качестве третьего лица по делу, также несостоятельны. Кроме того, супруга ФИО4 при наличии у нее заинтересованности в исходе дела вправе была заявить ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако такое ходатайство от нее не поступало.

Кроме того, апелляционной жалобы от супруги ответчика ФИО4 также не подана, доказательств, подтверждающих несогласие последней с указанными судебными актами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку заключая мировое соглашение, истец и ответчик, действовали согласованно, отсутствие волеизъявления кого-либо из сторон установлено не было.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также последствия такого злоупотребления - отказ в судебной защите, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют его возражения на иск, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. При этом каких-либо новых доказательств ответчиком не представлено и ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не приведено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: