Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.05.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее также ООО «СТМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору от 26.07.2017, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.05.2020 постановлено:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на рассмотрение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает, что соглашение о договорной подсудности между ФИО1 и ООО «Капиталстрой» достигнуто не было, это следует из искового заявления истца, который подавая иск, прямо выразил свое согласие на рассмотрение данного дела Ленинским районным судом г. Кемерово.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса судебная коллегия считает, что имеются основания для заслушивания представителей сторон в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия приняла решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку изделий. Пунктом 3 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются путем проведения переговоров, а при недостижении согласия стороны передают их на рассмотрение в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка (в зависимости от цены иска в мировой или районный суд). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в соответствии с Законодательством РФ.

02.12.2019 права требования к ФИО1 по договору уступки требования (Цессия) были уступлены от ООО «Капиталстрой» ООО «СТМ», место Цедента в договорных обязательствах занял Цессионарий (п. 1.4 Договора).

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дело принято судом с соблюдением правил подсудности, находилось в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово с 06.02.2020 и только 21.05.2020 судья передает дело на рассмотрение в Кузнецкий районный суд.

Между тем, из искового заявления следует, что истцы обращаются в Ленинский районный суд г. Кемерово, т.к. считают, что между сторонами по договору не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в исковом заявлении указано, что имеется определение Кемеровского областного суда в котором указано, что в договоре, заключенном между ООО «СТМ» и заказчиком не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности и рекомендовано обращаться с заявлением в суд на основании правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Из записи аудиопротоколирования судебного заседания от 21.05.2020 следует, что представитель ответчика также указывал на то, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности между сторонами по данному делу не достигнуто.

Однако суд первой инстанции, не выясняя этих обстоятельств, через три месяца после того, как принял дело к производству, провел досудебную подготовку и несколько судебных заседаний, передает дело на рассмотрение в Кузнецкий районный суд.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил имелось ли соглашение об изменении правил территориальной подсудности по данному делу, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО «СТМ» поступило письмо, в котором представитель указывает, что имеется определение Кемеровского областного суда от 25.10.2017 по аналогичному делу, в котором установлено, что соглашения между сторонами по договору на изготовление, поставку и установку (подряда) изделий, не достигнуто. Таких определений было более 20 штук, в связи с чем, иск сразу был подан с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, т.к. истец руководствовался указанием судей Кемеровского областного суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец обратился в Ленинский районный суд города Кемерово соблюдая требования ст. 28 ГПК РФ и выполняя определения Кемеровского областного суда, о чем им сразу было указано в исковом заявлении, представитель ответчика в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд, дело находится в производстве Ленинского районного суда долгое время, ходатайств о передачи дела в Кузнецкий районный суд стороны не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела на рассмотрение в Кузнецкий районный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.05.2020 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: