Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по доверенности Сорокина Т.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 – по доверенности ФИО6

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года,

по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании гаража совместно нажитым имуществом, признании права на долю в общей собственности супругов и признании сделок по передаче ценных бумаг недействительными, и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о применении срока исковой давности, признании акций ОАО «Рубин» собственностью ФИО8, исключении акций из наследственного имущества и признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о признании передачи пая и договора в долевом строительстве недействительными, признании гаража совместно нажитым имуществом, признании права на долю в общем имуществе и признании сделок по передаче ценных бумаг недействительными.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО8 с 01.08.1984 года до дня его смерти 07.07.2010 года. При оформлении наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа, выяснилось, что частью наследственного имущества ее умерший супруг ФИО8 распорядился в пользу ответчицы ФИО4 Какого-либо согласия на отчуждение данного имущества истец не давала.

В дальнейшем истице стало известно, что 19.03.2005 года ее муж заключил договор участия в долевом строительстве с Гаражным кооперативом «Авто-Леер». Предметом договора являлось строительство капитальных индивидуальных гаражей в <...> с долевым участием сторон. Муж истицы ФИО8 полностью внес пай в размере /сумма/ рублей. Однако в дальнейшем, по его заявлению на имя председателя кооператива от 12.03.2006 года, он передал паевой взнос ответчице, которая является его дочерью от первого брака. В связи с чем, 25.03.2006 года договор о долевом участии в строительстве был уже заключен с дочерью умершего супруга истицы.

Кроме того, истице стало известно, что ее мужу принадлежат акции ОАО «Рубин». При оформлении наследства, ее представителем был направлен запрос на имя генерального директора ОАО «Рубин» ФИО9 с просьбой предоставить сведения о принадлежности ФИО8 ценных бумаг общества. Однако письмом от 22.11.2011 года за № … ей было отказано в предоставлении сведений, в связи с тем, что реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Рубин» веден НРЮФО Пятигорский филиал ЗАО «ЦОР». В связи с чем, аналогичный запрос был направлен в ЗАО ВТБ Регистратор. Директором Пятигорского филиала ЗАО ВТБ Регистратор от 10.02.2012 года было направлено уведомление об отказе в выдаче информации из реестра владельцев ценных бумаг, утвержденный Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 года за № …, с указанием, что лицо, обратившееся с запросом, не входит в число лиц имеющих право на получение информации.

Одновременно с этим, она не давала согласия на отчуждение данных ценных бумаг. ФИО8 распорядился совместно нажитым имуществом, а именно ценными бумагами, в количестве 201 шт. в пользу ответчицы по договору дарения. Полагает, что данная сделка недействительны ввиду несоответствия ее закону.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истец ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, указав, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что ответчик ФИО4 распорядилась имуществом, находящимся предметом спора, а именно акциями ОАО «Рубин» в количестве 201 шт. в пользу третьих лиц.

ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности – Сорокина Т.В. обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, в обоснование иска указали, что наследодатель ФИО8, умерший 07.07.2010 года, получил акции в количестве 201 шт. по плану приватизации 1992 года, согласно которого приватизационный фонд распределен между работниками бесплатно пропорционально отработанных лет на предприятии. Согласно указанному, ФИО8, приобретая акции по плану приватизации безвозмездно, на за счет общих доходов супругов, не за счет заработной платы, стал их единоличным собственником, что не дает оснований полагать спорные акции собственностью супругов и позволяло умершему ФИО8 дарить их при жизни не спрашивая согласия супруги. Истцом ФИО7 пропущен срок исковой давности для оспоримой сделки, так как в данном случае имеет место оспоримость, а не ничтожность сделки. Указывает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты ФИО8 пая по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2005 года. Заявление о выходе из членства кооператива, также не доказывает факт внесения пая ФИО8 Кроме того, истец ФИО7 не вправе требовать признания недействительной сделки между гаражным кооперативом и ФИО4, так как ее прав данная сделка не затрагивает. ФИО8 не имел прав собственности на гараж, только на пай, да и сама выплата пая ФИО8 не доказана – нет первичных бухгалтерских документов, не имеется доказательств несогласия супруги ФИО7 с выходом из членства кооператива и передачи пая ФИО4, если считать, что пай был выплачен, с чем ответчики категорически не согласны. На основании вышеизложенного просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО7; признать акции ОАО «Рубин» в количестве 201 шт. собственностью ФИО8 и исключить данные акции из наследственного имущества; признать ФИО3 добросовестным приобретателем акций ОАО «Рубин» в количестве 201 шт.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор о долевом участии в строительстве от 25.03.2006 года, заключенный между ГК «Авто-Леер» и ФИО4

Признаны: гараж № …, расположенный в гаражном кооперативе «Авто-Леер» <...> акция ОАО «Рубин» г. ФИО10, общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО8

За ФИО7 признано право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж № …, расположенный в гаражном кооперативе «Авто-Леер» г. Пятигорска СК. Указанное имущество исключено из состава наследственной массы после смерти ФИО8, умершего 07.07.2010 года.

Признан недействительным договор дарения ценных бумаг – 201 акции ОАО «Рубин» г. ФИО10 от 23.06.2010 года и передаточное распоряжение к нему от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4

Признан недействительным договор дарения ценных бумаг – 201 акции ОАО «Рубин» г. ФИО10 от 15.03.2013 года и передаточное распоряжение к нему от 15.03.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

За ФИО7 признано право собственности на ценные бумаги, в количестве 125 акций ОАО «Рубин» г. ФИО10.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о применении срока исковой давности, признании акций ОАО «Рубин» собственностью ФИО8, исключении акций из наследственного имущества и признании добросовестным приобретателем – судом отказано.

Несогласившись с принятым решением представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 – по доверенности ФИО6 и представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Сорокин Т.В. подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам истец по первоначальному иску ФИО7, истец по встречному иску ФИО3, представитель истца по встречному ФИО4 по доверенности ФИО6 обратились с письменным заявлением о принятии отказа от заявленных исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

Проверив материалы дела, обсудив поданное заявление, выслушав ФИО7, ФИО3 представителя истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО5 адвоката Сорокина Т.В. представляющего интересы ответчиков по первоначальному иску, просивших принять отказ от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении сторон настоящего спора подписан со стороны ФИО4 её представителем ФИО6, имеющим полномочия на отказ от иска, предусмотренные доверенностью, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Принять от истца по первоначальному иску ФИО7, отказ от иска к ФИО4, ФИО3 ФИО5 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании гаража совместно нажитым имуществом, признании права на долю в общей собственности супругов и признании сделок по передаче ценных бумаг недействительными.

Принять от истца по встречному иску ФИО3, представителя истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО6 отказ от иска к ФИО7 о применении срока исковой давности, признании акций ОАО «Рубин» собственностью ФИО8, исключении акций из наследственного имущества и признании добросовестным приобретателем.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании гаража совместно нажитым имуществом, признании права на долю в общей собственности супругов и признании сделок по передаче ценных бумаг недействительными, и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о применении срока исковой давности, признании акций ОАО «Рубин» собственностью ФИО8, исключении акций из наследственного имущества и признании добросовестным приобретателем – отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи