Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании (данные изъяты) задолженности по кредитному договору, (данные изъяты) расходов на оплату услуг оценщика и (данные изъяты) задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру по (данные изъяты); установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (данные изъяты).

В обоснование требований банк указал, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята представил ответчикам кредит в размере (данные изъяты) путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков указанной выше квартиры стоимостью (данные изъяты).

Заемщики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов, а с Дата изъята не произвели ни одного платежа, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) сумма основного долга; (данные изъяты) – сумма процентов; (данные изъяты) – проценты на просроченную часть кредита; (данные изъяты) - пени за просрочку уплаты процентов; (данные изъяты) – пени за просроченный кредит.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к предмету спора, привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В дальнейшем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора стабилизационного займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ОАО «А.» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 (данные изъяты) задолженности по договору стабилизационного займа Номер изъят от Дата изъята и (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, (данные изъяты) установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (данные изъяты).

В обоснование требований заявитель указал, что Дата изъята между ОАО «Агентство по реструктуризации жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа Номер изъят. Денежные средства были предоставлены с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчика просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по первичному кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ответчиками и ОАО «УРСА БАНК».

На основании заключенного договора от Дата изъята об уступке права требования между ОАО «А.» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» все права кредитора по договору перешли ОАО «АИЖК».

В соответствии с договором стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчикам частями, за период с Дата изъята по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму (данные изъяты).

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке Номер изъят от Дата изъята .

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей в количестве 183 дней.

Размер задолженности по стабилизационному займу, подлежащей взысканию, по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) – основной долг; (данные изъяты) – проценты за пользование займов; (данные изъяты) – пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Ответчица ФИО1 требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» ФИО4 заявленные требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в части.

Взысканы в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 (данные изъяты) задолженности по кредитному договору и (данные изъяты) расходов на оплату услуг оценщика.

Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, (данные изъяты)

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты).

Взысканы в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 и ФИО2 по (данные изъяты) государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор стабилизационного займа Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО «А.» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскано в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с ФИО1 и ФИО2 665055 рублей 5 копеек задолженности по договору стабилизационного займа Номер изъят от Дата изъята , (данные изъяты) процентов за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята .

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, (данные изъяты)

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты)

Взыскано в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 и ФИО2 по (данные изъяты) государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в результате чего не смог присутствовать на рассмотрении дела и повлиять на вынесение судебного решения.

Просит также исключить взыскание расходов на оплату услуг оценщика в пользу ОАО «МДМ Банк», поскольку в заявленных требованиях истца соответствующий пункт отсутствует.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых с правом кредитора (в случае передачи прав по закладной другому лицу) в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки в сторону уменьшения.

Договором предусматривался порядок погашения - ежемесячным аннуитетным платежом в размере (данные изъяты). При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусматривалась обязанность заемщиков уплатить кредитору пени в размере (данные изъяты) проценты от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты).

Из материалов дела усматривается, что Заемщики неоднократно нарушали сроки оплаты кредита, допускали просрочки платежей, а с Дата изъята не произвели ни одного платежа.

Поскольку представленным банком и проверенным судом расчетом подтверждается, что по состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по кредитному договору составила (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - сумма основного долга; (данные изъяты) – сумма процентов; (данные изъяты) – проценты на просроченную часть кредита; (данные изъяты) - пени за просрочку уплаты процентов; (данные изъяты) – пени за просроченный кредит, при этом ответчики данный расчет не оспорили, контр-расчет не представили, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца ОАО «МДМ Банк» - правопреемника ОАО «УРСА Банк» о взыскании с заемщиков ФИО1 и ФИО2 указанной суммы задолженности в солидарном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд также правомерно удовлетворил в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 и ФИО2 указанную выше квартиру, определив ее начальную продажную цену на основании отчета ЗАО «Н.» Номер изъят от Дата изъята , как более полно отражающего рыночную стоимость объекта залога на дату рассмотрения спора. Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме (данные изъяты).

Основан на материалах дела и правильном применении ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика.

По мнению коллегии также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования ОАО «АИЖК», основанные на заключенном Дата изъята между ОАО «А.» (заимодавец) и ФИО1 и ФИО2 (заемщик) договоре стабилизационного займа Номер изъят в рамках реализуемой ОАО «А.» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении стабилизационного займа сроком по Дата изъята (включительно) в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых.

Из материалов дела усматривается, что данный заем был предоставлен ответчикам ОАО «А.», правопреемником которого является ОАО «АИЖК», для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору с ОАО «УРСА Банк» от Дата изъята Номер изъят; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования). Договором стабилизационного займа предусматривалось предоставление займа траншами с периодом выборки - (данные изъяты), считая с даты предоставления первого транша. Заемщики обязались возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.1.1 договора).

В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиками был заключен Дата изъята последующий договор об ипотеке Номер изъят, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, (данные изъяты) заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту. Предмет ипотеки оценивается сторонами в (данные изъяты) (п. 1.1, 1.4 последующего договора об ипотеки).

В связи с установленным, документально подтвержденным ОАО «АИЖК» и не оспоренным ответчиками фактом систематического нарушения последними обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, отсутствием возражений ответчиков в отношении размера задолженности, составившей по состоянию на Дата изъята в сумме (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) – основной долг; (данные изъяты) – проценты за пользование займов; (данные изъяты) – пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, ч. 2 ст. 450, ст.ст. 809, 811 ГК РФ ГК РФ и договора стабилизационного займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора стабилизационного займа Номер изъят от Дата изъята и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК» задолженности в заявленном размере в солидарном порядке.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ п. 1 ст. 1, п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд также правомерно удовлетворил частично требования ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 и ФИО2 указанную выше квартиру, определив ее начальную продажную цену на основании отчета ЗАО «Н.» от Дата изъята за Номер изъят в размере (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании судом в пользу ОАО «МДМ Банк» расходов на оплату услуг оценщика во внимание не принимаются, поскольку данные требования банком были заявлены в уточненном исковом заявлении (л.д. 243 том 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика ФИО2 не могут повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.3) кредит предоставлен для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры расположенной по <адрес изъят>. В-вы уведомили банк, что намерены проживать и быть зарегистрированными в данной квартире (п.6.10). Кроме того, В-вы приняли на себя обязательство заблаговременно письменно известить банк в случае временного отсутствия в городе Иркутске сроком более одного месяца, изменения места жительства (п. 4.1.23).

Согласно представленной информации из УФМС России по Иркутской области (л.д.188-189 том1) ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по <адрес изъят>

Сведений об ином месте жительства либо месте пребывания В-вы банку во исполнение принятого на себя обязательства не сообщили.

Суд, направив извещения, копию определения о подготовке дела к слушанию, а также копию искового заявления с приложениями по месту жительства ответчика ФИО2 <адрес изъят>, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, в том числе и Дата изъята (л.д. 162-164 том 2), не возражала рассматривать дело в отсутствии ФИО2, не сообщила суду о том, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, о судебном заседании не извещен, не сообщила суду иной адрес места жительства ФИО2

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская