Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 16 октября 2020 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы,

установил:

14.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 005 руб. 75 коп., судебных расходов (л.д. 5-8).

Заочным решением от 26.03.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены (л.д. 75-82).

04.06.2020 ФИО2 подал заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Сургутского городского суда от 15.06.2020 заочное решение Сургутского городского суда от 26.03.2020 отменено (л.д. 103-105), рассмотрение дела начато с начала.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд г. Москвы.

Судом постановлено обжалуемое определение о передаче гражданского дела в другой суд (л.д. 123-124).

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия иска судом к своему производству место жительства и регистрация ответчика было установлено в г. Сургуте на основании данных службы судебных приставов по г. Сургуту. Таким образом, суд, приняв иск к своему производству, должен был его рассмотреть по существу и вынести окончательное решение. Суд, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности после принятия его к своему производству, нарушил нормы ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а в силу п. 3 указанной нормы – если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 поступил в Сургутский городской суд 14.02.2020 с указанием места проживания ответчика по адресу: (адрес) был принят к производству суда (л.д. 5, 1-4).

Согласно полученной информации из ОВМ ОФМС России по г. Сургуту, ответчик значился зарегистрированным по адресу: (адрес)(дата) по н.в. (л.д. 45 оборот). Ответчику по этому адресу направлены копии иска с приложением документов, но они возвращены как неполученные (л.д. 47).

26.03.2020 Сургутским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (л.д.75-81).

Определением от 15.06.2020 заочное решение суда по заявлению ответчика от 04.06.2020 отменено. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд г. Москвы.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходил из того, что согласно копии паспорта ответчика ФИО2, он зарегистрирован по адресу: (адрес), в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного дела Сургутскому городскому суду и необходимости его передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал по адресу, указанному в исковом заявлении.

Более того, в последующем ответчик представил доказательства о не проживании в г. Сургуте, указав адрес фактического проживания в г. Москве. С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации подлежит рассмотрению в суде г. Москвы правомерен.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Сургутском городском суде, поскольку на момент принятия иска ответчик имел регистрацию в г. Сургуте, является несостоятельным. Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Москва с 16.09.2019, ответчиком представлены и иные убедительные доказательства о фактическом проживании в г. Москва с 2019 года (л.д. 91-92), а с настоящим иском ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд 14.02.2020. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств о непроживании ответчика в г. Сургуте на момент возбуждения гражданского дела, и учитывая, что местом своего жительства и регистрации ответчик указал г. Москва, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Сургутском городском суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021.

Судья Куликова М.А.