Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» о восстановлении срока на обжалование дополнительного соглашения, признании дополнительного соглашения недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» ООО «АСГ» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» (далее - ФГБНУ РосНИИСК «Россорго») о восстановлении срока на обжалование дополнительного соглашения, признании дополнительного соглашения недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 31 декабря 2020 года являлся ведущим научным сотрудником отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности «селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур», подготовил докторскую диссертацию, получившую предварительное одобрение экспертов Диссертационного совета, является автором более 90 научных публикаций, методических пособий, монографии. 25 декабря 2020 года истцу вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, который был заключен на неопределенный срок. Изначально планировалось проведение аттестации, что полностью бы соответствовало ст. 336.1 ТК РФ для научных сотрудников, принятых по трудовым договорам на неопределенный срок. Однако руководством института было принято решение провести конкурс на замещение вакантных должностей. Так как сотрудники были приняты на работу по бессрочному трудовому договору, то фактически их вынудили подписать дополнительное соглашение к бессрочным трудовым договорам, которыми изменялся лишь срок действия договора. То есть из бессрочного трудового договора договор становился срочным. Истец, как и все сотрудники организации, подписал дополнительное соглашение 09 января 2020 года, в результате чего бессрочный договор стал срочным и период его действия - до 31 декабря 2020 года. 31 декабря 2020 года открывались вакансии на все рабочие места, что дало право провести конкурс на замещение вакантных должностей научных сотрудников. 21 октября 2020 года был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей научных сотрудников ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго», и истец подал заявку на должность главного научного сотрудника отдела биохимии и технологии, так как соответствовал требованиям для данной должности. 21 декабря 2020 года был проведен конкурс на замещение вакантных должностей сотрудников, в результате которого истец не прошел конкурсный отбор. ФИО1 полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 09 января 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к бессрочному трудовому договору, которое ухудшает положение истца, поскольку ограничивает трудовые отношения определенным сроком, период действия с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, договор становиться срочным. На момент подписания договора истец не осознавал, что его права нарушены, поскольку ему объяснили, что это чисто формальные мероприятия, которые только дают возможность правильного документального оформления трудоустройства научных работников (то есть по конкурсу), по факту все останутся на своих местах. Кроме того, ни в приказе, ни в договоре не указаны причины, почему происходит переход на срочные трудовые отношения, чем это вызвано. Истец ссылается на то, что соглашение подписано вынуждено, инициатива исходила от работодателя, который убедил его, что иного пути нет, так как аттестацию он не пройдет, возможен только конкурс, а поскольку должность не вакантна, то необходимо заключить срочный трудовой договор, чтобы правомерно было провести конкурс на замещение вакантной должности. Руководством института были созданы искусственно вакантные места путем заключения одновременно всем коллективом сотрудников дополнительных соглашений, которые превратили бессрочные стабильные трудовые договора в срочные. Кроме того, истец ссылается на то, что нарушен порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей. В соответствии с Положением о конкурсной комиссии и порядке проведения конкурса на замещение должностей научных сотрудников от 20 декабря 2019 года, утвержденным ВРИО директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», на сайте Института в сети «Интернет» и на портале вакансий необходимо было разместить условия трудового договора, в том числе перечень трудовых функций, срок трудового договора или в случае, если с Претендентом предполагается заключение трудового договора на неопределенный срок, - срок, по истечении которого предполагается проведение аттестации, размер заработной платы, возможный размер выплат стимулирующего характера и условия их получения, возможные социальные гарантии. Однако данные условия не были размещены организаторами конкурса. В соответствии с Порядком работы конкурсной комиссии, являющимся приложением № к Положению о конкурсной комиссии, способ голосования и система балльной оценки Претендентов при составлении рейтинга утверждаются решением конкурсной комиссии и оформляется протоколом. В соответствии с протоколом № от 21 декабря 2020 года были утверждены оценочные показатели по критериям и образец рейтингового (оценочного) листа, однако не был определен способ голосования (тайное или открытое) в соответствии с приложением № к Положению о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и по запросу вообще не был представлен заполненный рейтинговый лист. Состав конкурсной комиссии вызывает сомнение в правомочности и объективности, поскольку в составе комиссии родственники - (зам. председателя комиссии ФИО6 и член комиссии ее отец - ФИО7). Наличие двух родственников в комиссии при условии, что один из них избирался на вакантную должность, скорее всего, свидетельствуют о том, что комиссия сформирована без учета соблюдения вышеуказанного пункта положения. Истец смог ознакомиться с приказом о составе комиссии уже после подведения итогов конкурса, ответчик предоставил информацию только после запроса. Все вышеперечисленные нарушения процедуры проведения конкурса привели к несправедливому результату, являются необъективными и незаконными. Работодателем осуществлено искусственное создание вакантных должностей для всех научных сотрудников, количество работающих в 2020 году научных сотрудников и количество ставок, объявленных работодателем вакантными, не совпадают, в связи с чем отсутствуют основания для вакантных мест, выставленных на конкурс. Система оценки и составления рейтинга соискателей на должности научных работников принята только <дата> после получения конкурсной комиссией всех конкурсных документов соискателей, что создало возможность предвзятого отношения к соискателям через формирование системы подсчета рейтинга. К конкурсу допущены лица с научными степенями по биологическим наукам и экономическим наукам, тогда как в объявлении о проведении конкурса указана отрасль «сельскохозяйственные науки». После оглашения результатов конкурса не была предоставлена информация о структуре и системе подсчета рейтинга, на основании которых осуществлялся подсчет, что лишило возможности оспаривать результаты рейтинга. При подсчете рейтинга истца не были учтены ряд показателей: общий научный стаж, общее количество научных публикаций, общее количество участий в научных конференциях, участие в редакционных коллегиях сборников научных трудов. Директор ФИО8 пытался искусственно создать преимущество для претендента ФИО9, исключив истца из списка авторов статьи в журнале из списка ВАК. С учетом всех перечисленных нарушений при проведении конкурса истец полагает, что победителем конкурса является именно он. Увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку он отстраняется от выполнения разработанных им программ, что влияет на его авторские права, а также повлекло упущенную выгоду в связи с исключение истца из годового отчета. Победу в конкурсе одержала ФИО9, которая не соответствует квалификационным требованиям для занимаемой должности, не соответствует тематическому плану института, не имеет опыта работы и стажа работы, научных публикаций в направлении научной деятельности, что нанесло вред деловой репутации и причинило моральный вред. Увольнение истца ставит под угрозу возможность защитить диссертацию, являющуюся плодом 20 лет трудов, что также причиняет моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить срок на обжалование в судебном порядке дополнительного соглашения № от 09 января 2020 года к трудовому договору № от 08 февраля 2019 года, заключенного с ответчиком; признать незаконным дополнительное соглашение № от 09 января 2020 года к трудовому договору № от 08 февраля 2019 года, заключенного с ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»; признать процедуру проведения конкурса на замещение вакантных должностей, организованного ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», и решение конкурсной комиссии от 22 декабря 2020 года, протокол № недействительными; признать приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» о прекращении с ним трудового договора недействительным; восстановить его на работе в должности ведущего научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», выплатив денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по день вынесения судом решения по делу, решение привести в немедленное исполнение; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворить частично; ФИО1 восстановлен срок на обжалование дополнительного соглашения № от 09 января 2020 года к трудовому договору от 08 февраля 2019 года; признано недействительным дополнительное соглашение № от 09 января 2020 года к трудовому договору № от 08 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»; признан незаконным и отменен приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 28 декабря 2020 года №-лс о прекращении с ним трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» с даты увольнения; с ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 275 445 руб. 12 коп., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании процедуры проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных сотрудников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и решения конкурсной комиссии от 22 декабря 2020 года недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд отсутствовали; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; неправильно истолкован закон, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета на включение условия об определенном сроке действия в уже действующий трудовой договор. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08 февраля 2019 года между ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность старшего научного сотрудника.

На основании приказа №-лс от 08 февраля 2019 года ФИО1 был принят на должность старшего научного сотрудника с 11 февраля 2019 года; с 18 ноября 2019 года на основании приказа от 18 ноября года№-лс он переведен на должность ведущего научного сотрудника в отделе биохимии.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и ведущим научным сотрудником ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами определен срок действия трудового договора № от 08 февраля 2019 года - по 31 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года ФИО1 под роспись вручено уведомление о его предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанном уведомлении истец выразил свое несогласие с увольнением, о чем им сделана собственноручная запись.

28 декабря 2020 года руководителем ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока его действия. Согласно указанному приказу ФИО1 уволен с 31 декабря 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28 декабря 2020 года.

Не согласившись с приказом о прекращении трудового договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжаловании спорного соглашения, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после прекращения трудового договора.

Восстанавливая ФИО1 срок на обжалование дополнительного соглашения от 09 января 2020 года к трудовому договору от 08 февраля 2019 года, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК, Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что требования ФИО1 о признании недействительным заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора взаимосвязаны.

Из положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении спора о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об обжаловании данного дополнительного соглашения, следует исходить не только из даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 о нарушении своих трудовых прав узнал, получив приказ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обратился в суд с иском в течение месяца после его увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 09 января 2020 года к трудовому договору недействительным и признании приказа от 28 декабря 2020 года №-лс о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий о сроке действия трудового договора дополнительным соглашением повлекло ухудшение положения истца, при этом объективными причинами внесение таких изменений в трудовой договор не оправдано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание вынужденный характер подписания истцом 09 января 2020 года дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции правильно указал, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшает положения истца по сравнению с условиями ранее заключенного договора, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что изменение условий трудового договора производилось по соглашению сторон и что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на включение условия об определенном сроке действия в уже действующий трудовой договор, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Установлено, что согласно приказу руководителя ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 28 декабря 2020 года №-лс ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с 31 декабря 2020 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является 01 января 2021 года

На основании изложенного, соглашаясь с решением суда в части восстановления истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части даты восстановления ФИО1 на работе.

Так, исходя из указанных обстоятельств, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 01 января 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 275 445 руб. 12 коп., суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с периодом, определенным судом первой инстанции, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула, и его размером.

Установлено, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться в период с 01 января 2021 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, а не с 11 января 2021 года, как установлено судом первой инстанции, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка за период с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Согласно предоставленной ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в суд первой инстанции информации о заработной плате ФИО1 заработная плата истца за 2020 года составила 641 732 руб. 04 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в данной справке отражен размер фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился с указанным размером заработной платы ФИО1

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к расчету среднего заработка не принимаются выплаты за период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в 2020 году, в общей сумме 82 234 руб. 79 коп.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время очередного ежегодного оплачиваемого отпуска законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что ФИО1 был восстановлен на работе по решению суда от 28 мая 2021 года и в дальнейшем уволился.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что в 2020 году согласно производственному календарю было 248 рабочих дней, среднедневной заработок истца составляет 2 587 руб. 63 коп. (641 732 руб. 04 коп./248 рабочих дней).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок за период с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 248 412 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 2 587 руб. 63 коп. х 96 дней (количество рабочих дней за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о размере взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, которому действиями ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» были причинены нравственные и душевные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и душевных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приведенные судом первой инстанции нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 6 884 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года изменить в части восстановления ФИО1 на работу, взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учрждения «Российский научно-исследовательский институт и преоктно-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула, абзацы 5, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» с 01 января 2021 года».

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года в сумме 248 412 руб. 48 коп., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 884 руб. 12 коп.»

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи