Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Трубиной Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Трубиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Анкудиновой О.Р. о признании и исправлении реестровой ошибки, -отказать.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Трубиной Н.Н. – Фадеевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Анкудиновой О.Р. – Гаррес О.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Анкудиновой О.Р., уточнив требования, просила исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о площадях и местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:69 и **:70 в соответствии с Межевым планом от 23 августа 2016 года без снятия участков с кадастрового учета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Трубина Н.Н., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в связи с отсутствием технической ошибки отсутствует кадастровая ошибка не основан на законе; по смыслу закона кадастровая (реестровая) ошибка может быть допущена в межевом плане относительно координат границ земельного участка и его площади, в связи с чем неверным является выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки и наличии спора по границам земельных участков; единственным способом изменения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является исправление реестровой (кадастровой) ошибки. Истцом доказано наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером **:69, в том числе Техпаспортом на садовый участок МУП БТИ от 11.04.2003 года, согласно которому площадь земельного участка составляет 1143 кв.м., а длина южной границы – 15, 5 кв.м., заключением кадастрового инженера К., списком членов СНТ, планом СНТ, экспликацией к плану территории СНТ, показаниями свидетелей. В противоречие названным документам при межевании характеристики земельных участков истца и ответчика были определены совершенно другими, что привело к наложению границ, изменению конфигурации земельных участков. Уменьшение площади земельного участка **:69 в результате межевания было обоснованно со стороны СНТ исключением неудобицы- площади лога. При этом вплоть до 2016 года Трубина Н.Н. пользовалась земельным участком с данными параметрами. Пользование Трубиной Н.Н. спорной частью земельного участка после межевания подтверждается фототаблицами, показаниями Т., факт владения ею подтверждает и решение суда. Вывод о возможном наличии кадастровой ошибки подтвержден и письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.10.2016 года При этом ответчик не представила обоснования увеличения площади своего земельного участка. Суд не учел, что реестровая ошибка может быть подтверждена лишь кадастровым инженером. Суд необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ссылка суда в решении не необходимость предъявления истцом требований о признании недействительных результатов межевания необоснованна и противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анкудиновой О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ч. 4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости отнесено к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трубина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:69 площадью 888 кв.м., находящегося по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, коллективный сад № **, участок № **.

Анкудинова О.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:70 площадью 1 251 кв.м., находящегося по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, коллективный сад № **, участок № **.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:69, **:70 являются смежными, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости 22.10.2010 года, в т.ч. сведения о границах земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:69, **:70 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:100, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Коллективному саду № ** на основании Свидетельства № ** от 11.11.1994 года, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Д. от 15.10.2010 года.

Указанные земельные участки были предоставлены в собственность Трубиной Н.Н. и Анкудиновой О.Р. как членам СНТ «Коллективный сад №**» на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 441 от 15.03.2011 года, площадь предоставляемых земельных участков составила: земельного участка **:69 - 888 кв.м., земельного участка **:70 - 1 251 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Трубиной Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, т.е. ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение кадастрового инженера К. от 23.08.2016 года, в котором содержится вывод о допущенной при образовании земельных участков с кадастровыми номерами **:69, 59:01:4019170:70 кадастровой ошибки, таким доказательством не является, в силу следующего. Вывод кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки основан на несоответствии фактических границ сведениям о границах, которые содержатся в ГКН, в результате чего имеется наложение границ земельных участков. При этом кадастровый инженер указал на то, что при межевании не были учтены характеристики земельных участков, приведенные в инвентарном плане СНТ, сведения о площадях земельных участков в соответствии со списком членов СНТ, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о земельных участках в части местоположения, конфигурации и площади, что, по мнению, кадастрового инженера, указывает на наличие кадастровой ошибки.

Вместе с тем, приведенные несоответствия не позволяют сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в том понимании, в каком это предусмотрено ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», поскольку основанием для признания подобной ошибки является установление того обстоятельства, что при межевании была допущена ошибка технического характера, которая может проявляться в результате нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости и иная подобная ошибка. Однако установленные кадастровым инженером К. несоответствия не позволяют прийти к выводу о наличии подобной ошибки.

Кроме того, имеющиеся существенные несоответствия в площади и конфигурации земельного участка истца по данным ГКН и в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., на основании которого истец просит установить спорную границу, по мнению судебной коллегии, в принципе ставят под сомнение возможность существования такой ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами спора по границам земельных участков, который не может быть разрешен посредством рассмотрения требований истца об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия признает в связи с этим верной позицию суда первой инстанции об отсутствии возможности установления границы между земельными участками истца и ответчика, при наличии не оспоренной границы земельных участков, сведения о которой имеются в ГКН.

Учитывая, что в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, внесены по результатам землеустроительных работ в 2010 году, которые не оспорены (требований о признании их недействительными не заявлено), правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», для установления границ земельного участка, отличных от границ, определённых в установленном порядке в 2010 году, не имеется, на что верно указал в решении суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона по вопросу о том, имеется ли в данном случае реестровая (кадастровая) ошибка, является необоснованным, на что указывалось ранее.

Не имеется оснований и для несогласия с выводом суда о необходимости предъявления требований, направленных на оспаривание межевания земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, при наличии спора по границам.

Суд обоснованно сослался в решении на «Обзор практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями», утвержденный Верховным судом РФ 02.07.2014 года, и верно учел, что в условиях, когда требований, направленных на оспаривание межевания не заявлено, установление новой границы приведет к существованию в ГКН противоречивых сведений о местоположении спорной границы, что в силу закона недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы для выявления кадастровой ошибки подлежит отклонению, поскольку окончательная квалификация ошибки в качестве реестровой (кадастровой) является прерогативой суда, который оценивает характер нарушений, выявленных кадастровым инженером. Учитывая изложенное, правовые основания для назначения по делу экспертизы у суда отсутствовали, не имеется таких оснований для назначения экспертизы и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне истца было отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Трубиной Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: