Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы: расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <.......> рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1<.......> рубле.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с его апелляционным обжалованием ответчиком.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей, из них: <.......> рублей за оставление искового заявления, представительство в суде первой инстанции – <.......> рублей, <.......> рублей в суде апелляционной инстанции (возражение на апелляционную жалобу - <.......> рублей, <.......> рублей – представительство в суде апелляционной инстанции), также она понесла расходы в размере <.......> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и <.......> рублей – за представительство в суде по рассмотрению заявления об их взыскании, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу понесённые судебные расходы в общей сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, вынести новое определение, об удовлетворении ее заявления в полном объёме.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял по доверенности ФИО3

Согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО3 за оказанные юридические услуги – составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по настоящему иску <.......> рублей.

Из квитанции КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере <.......> рублей за составление возражения на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила ФИО3 еще <.......> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство по рассмотрению данного заявления в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <.......> рублей за оформление доверенности на представителя.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом указав в обжалуемом определении, что дело по рассмотрению требований ФИО1 особой сложности не представляло, разбирательство по делу откладывалось неоднократно по ходатайству представителя истца, требования истца удовлетворены частично. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции <.......> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшая размер судебных расходов, суд не учел разъяснения высших судов, произвольно снизил размер судебных расходов, в отсутствие доказательств со стороны ответчика их чрезмерности, не учел степень разумности, при определении их размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, увеличив суммы взыскания судебных расходов с ответчика за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – до <.......> рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе со стороны суда в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления, на законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении таких требований не влияют, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 марта 2013 года №461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив суммы взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина