Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Спиридонова Виктора Викторовича по доверенности Коваленко Светланы Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10, в лице законного представителя Мицык С.В., и < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по договору займа от <...> в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2015г. исковое заявление Спиридонова В.В. оставлено без рассмотрения.

Протасова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.03.2015 г.

Обжалуемым определением заявление Протасовой В.В. удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.03.2015 г. отменены. Снят арест с жилых помещений №№,<...>, расположенных по адресу: <...>

В жалобе представитель Спиридонова В.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заедании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу.

Между тем, по смыслу закона, при вступлении в силу судебного постановления об оставлении заявления без рассмотрения, правовые основания для продолжения действий мер по обеспечению иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2015 г. исковое заявление Спиридонова В.В. к < Ф.И.О. >10, в лице законного представителя Мицык С.В., и < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Поскольку юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при оставлении искового заявления без рассмотрения является вступление в законную силу соответствующего судебного акта, правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением от 06.03.2015г., отсутствуют.

Поскольку меры обеспечения иска могут быть отменены судом и без чьей либо инициативы, вывод суда первой инстанции о достаточности оснований для отмены обеспечительных мер, является правильным по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 №37-О-О) часть первая статьи 144 ГПК РФ, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы также не может служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции как принятого с соблюдением требований процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Спиридонова Виктора Викторовича по доверенности Коваленко С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи