Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Инны Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Судака Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Романовой Инны Николаевны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.02.2018 года Романова И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Судака Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрации г. Судака Республики Крым заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем, Редько А.Б. или иным лицом, выполнена подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 г. в реквизитах после слова «Продавец... ФИО7 Редько... Денежные средства получил в сумме 300000 (триста тысяч) рублей... 13.05.2014 Редько…»?

Одним или разными лицами созданы фрагменты текста «ФИО7 Редько... Денежные средства получил в сумме 300000 руб…13.05.2014 Редько..»?

Лицо какого пола выполнило рукописный текст «ФИО7 Редько... Денежные средства получил в сумме 300000 руб. 13.05.2014 Редько..»?

Каков возраст лица, выполнившего рукописный текст «ФИО7 Редько... Денежные средства получил в сумме 300000 руб. 13.05.2014 Редько..» исследуемого документа?

Имеются ли признаки выполнения текста «ФИО7.. . Денежные средства получил в сумме 300000 рублей...13.05.2014 Редько..» в каком-либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?

Имеются ли признаки выполнения текста «ФИО7.. Денежные средства получил в сумме 300000 рублей... 13.05.2014 Редько..» с подражанием почерку ФИО7?

Имеются ли признаки выполнения текста «ФИО7 -... Денежные средства получил в сумму 300000 рублей... 13.05.2014 Редько..» разными лицами?

Имеются ли признаки выполнения текста «ФИО7 -... Денежные средства получил в сумме 300000 рублей... 13.05.2014 Редько..» намеренно измененным почерком?

Производство экспертизы поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Романова И.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать. Указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании при вынесении определения оглашался один вопрос эксперту, а в определении о назначении экспертизы вопросов указано восемь, что подтверждается предоставленной ею аудиозаписью, в связи с чем полагает, что определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы незаконно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении Судакского городского суда Республики Крым от 27.03.2018 года на разрешение эксперту поставлено восемь вопросов, вместе с тем из предоставленной апеллянтом аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2018 года, следует, что судом оглашался лишь один вопрос эксперту.

Суд необоснованно уточнил поставленные эксперту вопросы, изложив их в другой редакции, на обсуждение сторон дополнительно семь вопросов не выносилось, однако в определении суда они указаны.

При вынесении определения суд неправомерно вышел за рамки своих полномочий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене для устранения допущенных нарушений с целью соблюдения конституционных прав сторон на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Администрации г. Судака Республики Крым о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Романовой Инны Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Судака Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Администрации г. Судака Республики Крым о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: