Апелляционное определение № 33-6434/18 от 30.07.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельных участков, разработке проекта восстановительных работ

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора Попова А.Б. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор указал, что была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельных участков в районе залива ФИО4 Иркутского водохранилища.

Проверкой установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 специального режима деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в виде размещения отвалов размываемых грунтов, и возведения причального сооружения при отсутствии решения о предоставлении в пользование водного объекта.

Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Иркутской области на части земельного участка с кадастровым номер осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов.

Отсыпка осуществлена в следующих координатах:

Факт размещения отвалов в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации подтвержден и заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области.

Помимо этого, выявлен факт незаконного возведения причального сооружения в районе указанных участков, которое осуществлено с проведением работ по изменению береговой линии Иркутского водохранилища и углублению дна с образованием **** заводей размерами ****

Причальное сооружение выполнено из бетона, имеет **** форму в виде ****

Заключением специалиста подтверждено, что причал имеет следующие координаты:

При этом решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику не выдавалось, договор водопользования не заключался, нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды.

Прокурор указывал, что нарушаются права граждан на использование Иркутского водохранилища и его береговой полосы, причал возведен на участке, который не сформирован и не предоставлен ответчику, незаконное размещение отвалов и строительство причала создает угрозу причинения вреда водному объекту и обитающим в нем биологическим ресурсам.

Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил:

- обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный восточнее земельных участков с кадастровыми номерномер от незаконно возведенного причального сооружения путем его сноса в указанных координатах;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номер от отвалов размываемых грунтов в указанных координатах;

- обязать ФИО1 за счет собственных средств разработать проект восстановительных работ земельного участка, путем проведения работ по изменению естественной береговой линии и дноуглубительных работ, и на его основании осуществить восстановление нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния, предшествовавшего началу производства работ, в течение **** месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДПК "Ангарский берег", которое арендует участок, занятый отвалами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности, приняв решение в первом судебном заседании в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отпуске заграницей, в подтверждение чего предоставлена копия авиабилета. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано, дело рассмотрено по существу, тем самым ответчик лишен права представить суду свои доказательства, дать пояснения по существу спора, заявить соответствующие ходатайства.

Причальное сооружение не примыкает к дому и не является частью земельных участков с кадастровыми номер, номер на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, при этом судом не установлен пользователь водного объекта, на котором расположено причальное сооружение.

Так согласно сведениям из Территориального отдела водных ресурсов (ТОВР) по Иркутской области, дата рассмотрена заявка ФИО2 на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования (акватория Иркутского водохранилища залив ФИО4, площадью **** кв.м., расположенная в Иркутском районе Иркутской области). Такой договор был составлен дата, а дата между ФИО2 и Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области подписан договор водопользования номер По условиям договора ФИО2 предоставлен водный объект в координатах, определенных при проверке Управлением Росреестра по Иркутской области. Установлен срок действия договора до дата. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение о сносе самовольного строения необоснованно принято в отношении ответчика ФИО1, поскольку он пользователем данного сооружения не является. При этом нарушены права и законные интересы ФИО2, как пользователя водного объекта, на котором расположено спорное сооружение.

Также заявитель этой апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение органов прокуратуры, как и сами материалы проверки являются недостоверными и необъективными доказательствами. Так судом принято во внимание письмо Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от дата, которое на момент рассмотрения дела являлось неактуальным, поскольку дата рассмотрена заявка ФИО2 на право заключения договора водопользования.

Проверка, проведенная специалистами Управления Росреестра по Иркутской области, проводилась без уведомления и присутствия лиц, чьи права могли быть затронуты данной проверкой. Кроме того, не установлен факт нарушения природоохранного законодательства именно ФИО1

Судом не учтено, что в ходе проверки автомобиль "****" не стоял на участке, где расположены отвалы и водное сооружение. Данный автомобиль никем не управлялся и находился в нерабочем состоянии.

Принимая во внимание пояснения гр. ФИО6, суд не установил реальность наличия взаимоотношений между ним и ФИО1, факта его трудоустройства у ответчика.

Кроме того, представленные истцом документы получены до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу.

Установление факта того, что на смежных земельных участках, по отношению к земельному участку ФИО1, хозяйственная деятельность не ведется, не является подтверждением того, что отвалы и водное сооружение выполнены ответчиком.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года лицу, не привлеченному к участию в деле - ФИО2 - восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Как считает заявитель этой апелляционной жалобы, суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, которому по договору в пользование передан водный объект. При этом сведения о рассмотрении заявки ФИО2 на предоставление водного объекта носят открытый характер, могли быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Заявитель этой апелляционной жалобы настаивает на том, что в силу пункта 4 договора водопользования, водный объект предоставляется, в том числе, для размещения гидротехнических сооружений.

Также заявитель этой апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд принял решение на основании материалов проверок, подготовленных задолго до обращения истца в суд, без учета того, что водный объект предоставлялся лицу, не привлеченному к участию в деле.

Возражений в письменной форме относительно апелляционных жалоб не поступило.

Заявитель ФИО2, представитель третьего лица, управления Росприроднадзора по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории земель лесного фонда в границах водоохранной зоны залива ФИО4 Иркутского водохранилища осуществляется строительство пирса, установлено ограждение, мешающее свободному доступу к воде, изменен ландшафт водного объекта. Земельным участком пользуется ФИО1, являющийся учредителем ООО "****".

В результате проведения Западно-Байкальским межрайонным прокурором совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Иркутской области проверки установлен факт нарушения специального режима использования ответчиком ФИО1 земельных участков в районе залива ФИО4 Иркутского водохранилища.

Земельный участок, на котором проведен осмотр, расположен адрес в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища.

На участке акватории Иркутского водохранилища напротив земельных участков с кадастровыми номер, номер, номер, номер, расположенных по адрес выполнены работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта.

В частности, вглубь акватории возведено сооружение в виде причального сооружения, выполнены работы по обустройству на бетонных сваях бетонной конструкции **** Внутренняя часть конструкции отсыпана глиняным грунтом.

Слева и справа от причального сооружения выполнены работы по изменению естественной береговой линии, образованы **** Проведены работы по углублению дна Иркутского водохранилища и отсыпке береговой полосы размываемым грунтом. На берегу в границах прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища **** от места проведения указанных работ в границах береговой полосы размещены кучи размываемого грунта (глина) **** Следы автомобилей ведут от места проведения указанных работ.

Земельный участок с кадастровым номер по договору субаренды номердата до дата предоставлен ФИО1

Земельный участок с кадастровым номер имеет категорию земель лесного фонда, разрешенное использование: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Земельный участок расположен по адрес Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения: ****

Часть земельного участка с кадастровым номер отсыпана землей в виде отвалов грунта.

По результатам проверки была установлена протяженность возведенного с восточной стороны земельного участка номер линейного объекта - гидротехнического сооружения в размере **** м.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 6, 11, 61 Водного кодекса Российской Федерации о статусе водных объектов общего пользования, об основаниях приобретения права пользования водными объектами и их частями, об охране водных объектов при проведении работ, статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" об обязанности возмещения вреда окружающей среде.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причальное сооружение возведено ответчиком ФИО1 незаконно, также как им незаконно осуществлена отсыпка территории отвалами грунта.

Суд указал на то, что несоблюдение ответчиком требований водного законодательства в виде строительства причала, являющегося капитальным сооружением, без получения разрешения на использование водного объекта именно для таких целей, приводит к нарушению требований закона, запрещающего самовольных захват земель, а также установленный порядок природопользования, принцип платности и обязательности оценки негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд исходил из того, что самовольное размещение отвалов и строительство причала создает угрозу причинения вреда водному объекту и водным биологическим ресурсам, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Также суд обратил внимание на то, что проведение строительных, дноуглубительных и иных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Установив из материалов проверки координаты незаконно размещенных ответчиком отвалов грунта и причального сооружения, и на основании указанных выводов суд полностью удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Из материалов проведенной прокуратурой совместно с Управлением Россреестра по Иркутской области и Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проверки следует, что на указанном водном объекте и земельном участке фактически вел хозяйственную деятельность по размещению сооружения капитального причала, и по отвалу грунта ответчик ФИО1

Материалы проверки включают в себя заключения специалистов государственного земельного надзора, службы по надзору в сфере природопользования, фотоматериалы, объяснения граждан, в том числе ФИО6, сведения о регистрации транспортного средства - автокрана "****" на имя ответчика.

Объяснениями ФИО6, сообщением конкурсного управляющего ООО "****" также подтверждается факт ведения ответчиком ФИО1 работ по возведению гидротехнического сооружения - капитального причала для стоянки судов, при отсутствии необходимых разрешений.

Эти материалы, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими средствами доказывания, их достоверность ответчиком не опровергнута.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДПК "Ангарский берег", судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что данное юридическое лицо не ведет какой-либо хозяйственной деятельности по использованию водного объекта и занятого отвалами земельного участка.

Судом обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон, им созданы все условия для правильного и своевременного разрешения спора.

Копия искового заявления прокурора вручена представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 вместе с судебным извещением заблаговременно, еще дата. Первое судебное заседание проведено дата, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, назначенного на дата, так как обоснованно признал неуважительной причину неявки - пребывание в очередном отпуске. Суд правильно указал, что ответчик знал о наличии дела в производстве, имел возможность принять участие в судебном заседании, либо направить для этого своего представителя.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не лишался возможности заблаговременно направить возражения по иску, и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Факт заключения договора водопользования между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2 не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Этот договор заключен после принятия решения суда - дата. При разрешении ходатайств ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 - о принятии этого договора в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор водопользования не содержит условий, разрешающих размещение в пределах водного объекта такого капитального сооружения, как причал, с проведением работ по изменению береговой линии и дна водного объекта.

На основании статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приобщении в качестве новых доказательств копий договора от дата водопользования, акта приема-передачи документов, извещения ТОВР по Иркутской области на имя ФИО2, выдержки из договора в цветном варианте, программы регулярных наблюдений за водным объектом, и о допросе свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену судебного постановления на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из этого следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, решением суда по данному делу права заявителя ФИО2 не нарушаются. Факт предоставления заявителю права пользования водным объектом не свидетельствует о том, что заявитель получил разрешение на строительство гидротехнического сооружения в виде капитального причала.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Иркутского районного суда Иркутской области не разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО2 его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Требования апелляционной жалобы ответчика ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 328, частью 4 статьи 1 и абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.