Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «МДМ-Строй+» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «05» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО «МДМ-МСтрой+» ФИО4, ФИО5 (по доверенностям от 09.01.2019 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МДМ-Строй+» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «МДМ-Строй+» в соответствии с договором № о переуступке права требования по договору долевого участия от 25.04.2018 принадлежало право требования от Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства по завершении строительства однокомнатной квартиры №<адрес>, общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м, балкон, лоджия 6,00 кв.м, общей площадью с учетом балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв.м, стоимость приобретения 2 020 000 руб. 20.07.2018 года ООО «МДМ-Строй+» выписало простой вексель № номиналом 2 020 000 руб. со сроком платежа по предъявлении. ООО «МДМ-Строй+» намерено уступить право требования указанной выше квартиры по цене не ниже 2 020 000 рублей (по себестоимости). Бывший работник ООО «МДМ-Строй+» ФИО8 3.И. предложил директору общества способ продажи права требования указанной выше квартиры, а именно: он нашел покупателя, которому нужно такое право требования - ФИО3, у которого не имелось необходимой суммы для покупки права требования, но его супруге ФИО2 принадлежал автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, который она намеревалась передать в обмен на право требования квартиры по договору долевого участия. Поскольку ООО «МДМ-Строй+» не имело заинтересованности в обмене права требования указанной выше квартиры на легковой автомобиль, поэтому ФИО8 3.И. предложил схему взаимных расчётов: ООО «МДМ-Строй+» передает вышеназванный вексель знакомой ФИО8 3.И. - ФИО1, которая передает его в обмен на автомобиль Ауди А6 - ФИО2, а супруг ФИО2 - ФИО3 передает вексель ООО «МДМ-Строй+» в обмен на право требования указанной выше квартиры по договору уступки права. ФИО1 передает ФИО8 автомобиль Ауди А6, а последний выплачивает ООО «МДМ-Строй+» 2 020 000 руб.

19.07.2018 ООО «МДМ-Строй+» заключает с ФИО3 договор № о переуступке права требования по договору долевого участия, по условиям которого уступает право требования по Договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23.06.2016 года, заключенного с Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, приобретенных дольщиком на основании Договора № о переуступке прав требования по договору долевого участия от 25.04.2018, объект долевого строительства - однокомнатная квартира №<адрес> общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м, балкон, лоджия 6 кв.м, общей площадью с yчeтoм балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв.м. Исходя из условий дoгoвopa № о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года уступка прав осуществляется на возмездной основе, цена уступаемого права – 2 020 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента государственной регистрации дoгoвopa (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, 20.07.2018 директор ООО «МДМ-Строй+» передал ФИО1 вексель на 2 020 000 руб., т.е. подарил вексель.

20.07.2018 ФИО1 передала указанный вексель по акту приема-передачи векселя ФИО2 в оплату приобретенного автомобиля Ауди А6 по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года.

23.07.2018 ФИО2 передала вексель ООО «МДМ-Строй+» своему супругу ФИО3 по индоссаменту.

27.07.2018 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018, номер государственной регистрации №.

09.08.2018 ФИО3 передал ООО «МДМ-Строй+» вышеназванный вексель по акту №3 приема-передачи.

Однако, после совершения перечисленных сделок ФИО1 и ФИО8 отказались выплатить истцу денежную сумму в размере 2 020 000 руб., ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ними, сумму по векселю зачли в счет погашения долга.

По мнению истца, безвозмездная передача векселя от ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1 представляет собой сделку дарения. Однако, ни договор дарения, ни договор купли-продажи векселя сторонами сделки не составлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения простого векселя №, дата составления векселя 20.07.2018 года, эмитент ООО «МДМ-Строй+», номиналом 2 020 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, между ООО «МДМ-Строй+» и ФИО1 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи автомобиля Aуди А6, VIN №, № б/н от 20.07.2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) недействительным; признать договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года, заключенный между ООО «МДМ-Строй+» и ФИО3 недействительным; применить к сделкам последствия их недействительности, обязав ФИО1 возвратить автомобиль Aуди А6, VIN №, ФИО2, Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись о государственной регистрации договора уступки права требования № от 27.07.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «МДМ-Строй+» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 142, 421, 431-432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МДМ-Строй+».

Судом установлено, ООО «МДМ-Строй+» в соответствии с Договором № о переуступке права требования по договору долевого участия от 25.04.2018 принадлежало право требования от Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства по завершении строительства однокомнатной квартиры №<адрес>, общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м, балкон, лоджия 6,00 кв.м, общей площадью с учетом балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв.м, стоимость приобретения - 2 020 000 руб.

Исходя из условий дoгoвopa № о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года уступка прав осуществляется на возмездной основе, цена уступаемого права – 2 020 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента государственной регистрации дoгoвopa (пункт 4.2 договора).

20.07.2018 директор ООО «МДМ-Строй+» ФИО14 передал ФИО1 вексель на 2 020 000 руб.

23.07.2018 ФИО2 передала вексель ООО «МДМ-Строй+» своему супругу ФИО3 по индоссаменту.

09.08.2018 ФИО3 передал ООО «МДМ-Строй+» вышеназванный вексель по акту №3 приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 ООО «МДМ-Строй+» выпустило простой вексель №, согласно которому обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму 2 020 000 руб. его предъявителю. Вексель подписан директором ООО «МДМ-Строй+» ФИО14 На обратной стороне для индоссамента указано, что платить приказу ФИО1 20.07.2018; платить приказу ФИО2 23.07.2018; платить приказу ФИО3 0.08.2018. Факт выпуска векселя ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

В рамках заявленных исковых требований истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что действия ООО «МДМ-Строй+» по передаче ФИО1 векселя, фактически являющиеся сделкой дарения векселя, ничтожны в связи с заключением договора в устной форме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В ходе рассмотрения заявленных требований руководитель ООО «МДМ-Строй+» ФИО14 указывал, что, передавая ФИО1 вексель, он исходил из намерения получить с ФИО8 и ФИО1 денежные средства, что свидетельствует о наличии взаимных финансовых обязательств сторон и о возмездности заключенного договора, что не позволяет расценить его как заключенный в устной форме договор дарения векселя.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Однако, по иным основаниям недействительности сделки истец с исковыми требованиями в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что требования о признании договора дарения векселя, договора купли-продажи автомобиля и договора переуступки права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 недействительными и о применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению, договоры исполнены, в настоящее время вексель возвращен истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «05» марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «МДМ-Строй+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи