Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 28 февраля 2022 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Пронто Медиа Холдинг» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Пронто Медиа Холдинг» к Ушакову А. Д., Алгаевой (Ушаковой) А. А.ьевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление ООО «Пронто Медиа Холдинг» к Ушакову А. Д., Алгаевой (Ушаковой) А. А.ьевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ООО «Пронто Медиа Холдинг» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение законно и обоснованно.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что к исковому заявлению не представлено документов, подтверждающих наличие у представителя истца полномочий действовать в интересах ООО «Пронто Медиа Холдинг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от ООО «Пронто Медиа Холдинг» подписано представителем по доверенности от <данные изъяты>Грядовым А.В., выданной генеральным директором Омюр Сюренкок. однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Пронто Медиа Холдинг» от <данные изъяты>, генеральным директоров является Державин В. П. с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении иска обоснован, поскольку Омюр Сюренкок не имеет прав на уполномочивание лиц каким-либо образом действовать от имени ООО «Пронто Медиа Холдинг.

В силу части 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в обжалуемом определении.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пронто Медиа Холдинг» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.