Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора лизинга, возложении обязанности произвести возврат имущества, взыскании убытков, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров лизинга от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т, от 22 октября 2013 года № 671л/13Т, от 15 апреля 2014 года № 726л/14-Т, заключенных с ИП ФИО1, возложении на него обязанности по возврату переданного в лизинг имущества, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по договору лизинга от 15 апреля 2014 года № 726л/14-Т в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т, от 22 октября 2013 года № 671л/13Т по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключило с ИП ФИО1 договоры лизинга от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т, от 22 октября 2013 года № 671л/13Т, от 15 апреля 2014 года № 726л/14-Т, по условиям которых обязалось приобрести в собственность имущество (два грузовых тягача седельных и один полуприцеп тентованный) и передать ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование. ИП ФИО1, в свою очередь, обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи. За просрочку оплаты лизинговых платежей ответчик обязался уплатить пени в размере 0,25 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключило с ФИО2 договоры поручительства от 14 октября 2013 года № 668/13-Т, от 22 октября 2013 года № 671/13Т, от 15 апреля 2014 года № 726/14-Т. Имущество по договорам лизинга от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т и от 22 октября 2013 года № 671л/13Т было передано лизингополучателю, а имущество по договору от 15 апреля 2014 года № 726л/14-Т (грузовой тягач седельный) не было передано вследствие недобросовестных действий поставщика ООО «Автоград», при этом внесённая истцом предоплата в сумме <данные изъяты> рублей не была ему возвращена. Так как выбор поставщика был сделан лизингополучателем, то в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» убытки, вызванные неисполнением обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей должен нести ИП ФИО1 и поручитель ФИО2 в солидарном порядке. Также ИП ФИО1 не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т и от 22 октября 2013 года № 671л/13Т в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2015 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, в связи с существенными нарушениями ИП ФИО1 условий договоров лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» направило ответчику требования о расторжении указанных договоров и о возврате переданного в лизинг имущества, ответы на которые не поступали.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т и от 22 октября 2013 года № 671л/13Т по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей. На ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» имущество по договорам лизинга от 14 октября 2013 года № 668л/13-Т и от 22 октября 2013 года № 671л/13Т. В удовлетворении иска ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в остальной части отказано.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» согласно которой убытки, вызванные неисполнением обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несёт та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Также судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора лизинга от 15 апреля 2014 года № 726л/14-Т выбор имущества и его поставщика осуществляется лизингополучателем, и он принял на себя обязательства возместить лизингодателю убытки, в том числе, перечисленные поставщику по договору поставки авансовые платежи (предоплата). Таким образом, суд первой инстанции без каких-либо оснований возложил на лизингодателя ответственность за не поставку предмета лизинга. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не возместил, понесённые истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьёй 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела 15 апреля 2014 года ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключило с ИП ФИО1 договор лизинга № 726л/14Т, по условиям которого ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обязалось приобрести в собственность грузовой тягач седельный «МАЗ-544008-060-031» с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты> и передать ИП ФИО1 это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1) ИП ФИО1 обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплатить ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» определённые настоящим договором платежи (пункт 1.2). Лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки (купли-продажи) между лизингодателем и поставщиком (пункт 1.4). В связи с тем, что выбор поставщика произведён лизингополучателем, риск невыполнения поставщиком обязательств по договору поставки имущества несёт лизингополучатель (пункт 4.6).

Также 15 апреля 2014 года ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключило с ФИО2 договор поручительства № 726/14-Т по которому последняя обязалась отвечать перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 15 апреля 2014 года № 726л/14Т.

В этот же день ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключило с ООО «Автоград» договор купли-продажи № 726 по условиям которого ООО «Автоград» обязалось передать в собственность ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», а последнее, в свою очередь, оплатить и принять грузовой тягач седельный «МАЗ-544008-060-031» с идентификационным номером (VIN): YЗМ544008В0006621 (пункт 1.1). В договоре указано, что названное имущество приобретается покупателем для его передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО1 (пункт 1.3). Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1).

17 апреля 2014 года платёжным поручением № 484 ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» перечислило на расчётный счёт ООО «Автоград» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу № А57-10901/14 по делу по иску ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» к ООО «Автоград» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности за оплаченный но не поставленный товар, ООО «Автоград» свои обязательства по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года № 726 не исполнило, в установленный договором пятидневный срок с даты осуществления оплаты товар не передало. В связи с этим суд взыскал с ООО «Автоград» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2014 года. ИП ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 9, 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты своего права осуществляется истцом, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» самостоятельно избрало такой способ судебной защиты как обращение в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Автоград» о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей и судом данный иск был удовлетворён, то есть нарушенное право истца было восстановлено, при этом доказательств подтверждающих заключение истцом договора уступки права требования по указанному выше обязательству ответчикам, как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения названного решения Арбитражного суда Саратовской области, суду первой инстанции представлено не было, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей может повлечь за собой неосновательное обогащение истца (статья 1102 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в возмещении понесённых истцом судебных расходов по делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче настоящего иска, содержащего как требования имущественного характера с ценой иска в размере <данные изъяты> копеек, так и два требования неимущественного характера (о расторжении договоров и возложении обязанности возвратить имущество, переданное в лизинг), ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» удовлетворены частично (требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>, что составляет 23,93% от заявленных, а также одно требование неимущественного характера – о возложении обязанности возвратить имущество, переданное в лизинг), истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за счёт ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года отменить в части отказа в возмещении понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» судебных расходов по делу и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года не обжаловано и оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года отменить в части отказа в возмещении понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» судебных расходов по делу.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: