Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Гаспарян К.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаспарян К.А. к
ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Гаспарян К.А. Мосейко Д.А., представителя ООО «Сеть Связной» Ильиной Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаспарян К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара с учетом уплаченных по кредитному договору процентов в размере 32753,01 руб., неустойки в размере 23760 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4752 руб., штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.01.2017 в магазине ответчика был приобретен смартфон ..., в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: некорректная работа Wi-Fi модуля (устройство не подключалось к стационарным Wi-Fi), истец дважды обращался к ответчику с заявленным недостатком, однако недостаток в товаре не обнаружен, в связи с чем, она обратилась за проведением независимой экспертизы – в смартфоне обнаружен скрытый производственный дефект.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян К.А. просит его отменить как незаконное, полагая, что ей изначально был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, выводы экспертов о скрытом производственном дефекте товара содержатся в заключениях экспертиз. Также товар был принят в ремонт по гарантии производителя. При этом суд не учел, что ответчик многократно устранял одну и ту же неисправность, что свидетельствует о существенном характере недостатка.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в магазине ответчика истец приобрел смартфон ...<Номер обезличен> стоимостью 23760 руб., также истцом приобретена гарантия на 2 и 3 годы, стоимость которой составила 2699 руб.; согласно представленного в материалы дела сертификата <Номер обезличен> срок действия дополнительного обслуживания составляет с 11.01.2018 по 11.01.2020. Оплата товара произведена в полном объеме, за счет средств, предоставленных Гаспарян К.А., на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 11.01.2017 КБ «Ренессанс Кредит» в размере
26459 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 11.01.2017, кредит был предоставлен на приобретение товаров/услуг у ООО «Евросеть-Ритейл».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок действия дополнительного обслуживания с 11.01.2018 по 11.01.2020.

Согласно техническому листу <Номер обезличен> от 15.11.17, истец передал ответчику смартфон на гарантийный ремонт с заявленными недостатками: «некорректно работает Wi-Fi модуль, к мобильным устройствам подключается, а к стационарным Wi-Fi не подключается, пишет «Ошибка».

Из акта проверки качества от 19.12.2017 следует, что произведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

Судом установлено, что 22.12.2017 истец получила телефон из ремонта, однако по причине не устранения дефекта, в тот же день 22.12.2017 смартфон вновь был принят на ремонт, что подтверждается квитанцией и техническим листом <Номер обезличен>, с заявленным дефектом: не подключается к Wi-Fi.

Согласно акту проверки качества от 17.01.2018 произведена проверка качества товара, заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

В своей претензии к ответчику истец указала, что дефект не устранен, просила вернуть стоимость товара в полном размере.

Письмом от 18.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что товар исправен.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, Гаспарян К.А. 09.02.2018 обратилась в Бюро товарных экспертиз ТПП Республики Коми с заявкой на экспертизу.

Согласно договору-заявке на экспертизу <Номер обезличен> от 09.02.2018 Гаспарян К.А. передала смартфон с заявленным недостатком: «не подключается к Wi-Fi», стоимость экспертных услуг истец оплатила в размере 4752,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 09.02.2018.

Из акта экспертизы <Номер обезличен> от 05.04.2018 следует, что смартфон ...<Номер обезличен> на момент проведения экспертизы находится в частично работоспособном состоянии, выявлен дефект – сбой в работе функции «Wi-Fi», проявляющийся при незначительном отдалении от роутера, как источника передачи сигнала; дефект является скрытым, производственным, образовавшимся в результате дефекта модуля Wi-Fi, который препятствует полноценному использованию изделия, согласно заданных производителем характеристик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в телефоне недостатка, выявляющегося неоднократно, повторяющегося после его устранения, суду не представлено. Из заключения эксперта, выявленный дефект относится к аппаратной части телефона, и не является сбоем в работе программного обеспечения, так как сброс настроек до заводских проблему приема сети Wi-Fi на приемлемом расстоянии не устраняет, и в смартфоне на момент проведения экспертизы установлена последняя версия ПО. При этом эксперт не относит обнаруженный дефект к существенным недостаткам.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 17.09.16) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора о наличии существенного недостатка технически сложного товара, позволяющего покупателю отказать от исполнения договора купли-продажи, являются: возможность устранения недостатка, расходы и затраты времени на такое устранение, его неоднократность.

Так, в соответствии с выводами заключения эксперта <Номер обезличен> от 31.08.2018 в представленном на экспертизу устройстве ...<Номер обезличен>, ...<Номер обезличен> выявлен заявленный истцом дефект: «сбой в работе функции «Wi-Fi», проявляющийся при незначительном отдалении от роутера, как источника передачи сигнала; дефект является скрытым, производственным, образовавшийся в результате дефекта модуля «Wi-Fi» и препятствующим полноценному использованию изделия, согласно заданных производителем характеристик.

При этом в заключении также указано, что данный дефект устраняется путем замены системной платы целиком.

Вывод эксперта о несущественности выявленного недостатка товара судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку определение существенности недостатка входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом, судебная коллегия полагает, что выявленный дефект является существенным недостатком, поскольку устраняется путем замены системной платы целиком. Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенный товар, являясь не просто мобильным телефоном, а смартфоном, не выполняет одну из важных функций смартфона – подключение к сети «Wi-Fi», без чего его полноценная, в соответствии с производственными функциями, заложенными производителем, эксплуатация не возможна.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в телефоне обнаружен существенный недостаток, требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом смартфона, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил денежные средства в сумме 32753,01 рубль.

Поскольку приобретенный истцом смартфон является некачественным товаром, на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма убытков в размере 32753,01 рубль, включая проценты по кредиту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя своевременно не исполнено, ответчик обязан уплатить неустойку. Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности объем заявленных требований определяется истцом, которая просила взыскать неустойку лишь по 12.04.2018, т.е. за 134 дня и ограничила размер неустойки суммой, равной стоимости телефона 23 760 рублей, суд апелляционной инстанции в указанным размером соглашается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является крупной коммерческой организацией, профессионально осуществляющей розничную торговлю автомобилями, законные требования истца не выполнил, из-за чего последняя испытывала нравственные переживания. Вместе с тем суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30756,50 руб. (32753,01+23760+5000/2=30756, 50).

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4752 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195,39 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку после вынесения судебного решения внеочередным общим собранием участников ООО «Евросеть – Ритейл» принято решение об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Сеть Связной», что подтверждается представленными суду документами, указанные выше суммы подлежат с ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гаспарян К.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гаспарян К.А. стоимость телефона и процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 32753 рубля 01 коп., неустойку в сумме 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30756 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4752 рубля.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2195 рублей 39 коп.

Председательствующий:

Судьи: