Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 г., которым постановлено:

««В исковых требованиях Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее по тексту - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении заключенного между сторонами договора <.......> социального найма жилого помещения от <.......>

Требования были мотивированы тем, что истец передал ответчику по вышеуказанному договору в бессрочное владение и пользование находящееся в федеральной собственности жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>. Данный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имеющим полномочий на распоряжение жилым помещением, и без согласия собственника помещения.

В судебном заседании представитель истца ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» - ФИО4, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проживает в квартире более 10 лет.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседании не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом были неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, ответчик ФИО1 с <.......> года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое было предоставлено ей на основании ордера, выданного Государственным санаторно-курортным учреждением «Санаторий «Тараскуль» (л.д. 90, 81). Также по данному адресу зарегистрированы по месту жительства сыновья ФИО1: ФИО2, ФИО3 (л.д. 80, 82).

Согласно представленному в деле Уставу Федерального государственного учреждения «Санаторий Тараскуль» и приложения к нему, здание, в котором находится спорное жилое помещение, - дом <.......> (ранее - общежитие/пансионат <.......>), было включено в перечень объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных за Федеральным государственным учреждением «Санаторий Тараскуль» на праве оперативного управления (л.д. 11 - 31).

В последующем в учредительные документы Федерального государственного учреждения «Санаторий Тараскуль» вносились изменения, вследствие чего учреждение было переименовано в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (л.д. 32 - 52).

Материалами дела установлено, что квартира № <.......> в указанном выше доме, являвшаяся федеральным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, стала предметом заключенного <.......> между ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и ФИО1 договора социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО2, ФИО3 (л.д. 5 - 6, 89).

Основания расторжения договора по требованию одной из его сторон, о чем по существу заявлено ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в иске, допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3). Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (часть 4).

Разрешая спор и отказывая ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в иске, суд пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку доводы искового заявления не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения. При этом, судом был принят во внимание факт проживания ответчика ФИО1 в квартире с <.......> года на законных основаниях, что позволило расценивать заключение в <.......> году между сторонами договора социального найма лишь как оформление давно сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, а не как акт несанкционированного распоряжения истцом закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма со стороны наймодателя неуполномоченным лицом подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как уже было отмечено выше, при разрешении спора о расторжении договора социального найма жилого помещения предметом доказывания являлось не наличие у истца полномочий на заключение договора, а установление обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность расторжения заключенного договора по требованию истца как одной из его сторон (существенное нарушение договора ответчиком ФИО1, невнесение платы за жилое помещение, разрушение или повреждение помещения, нарушение интересов соседей, использование помещения не по назначению). Между тем, на такие обстоятельства истец в суде не ссылался и доказательства их наступления в дело не представлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решении суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: