Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 263 948,30 руб.,

- неустойку - 10 000 руб.,

- расходы по оценке - 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда- 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.,

- почтовые расходы - 130,50 руб.

- штраф - 20 000 руб.,

- всего взыскать 332 078,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6239,48 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» стоимость судебной экспертизы - 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании с ответчика убытков в размере 263 948 руб. 30 коп., неустойки - 263948 руб. 30 руб., расходов по оценке ущерба - 20000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., почтовые расходы – 130 руб. 50 коп., штраф,

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата> истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО2, выражая несогласие с со взысканием 263948 руб. 30 коп. в пользу истца в счет устранения недостатков отделочных и строительных работ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и как следствие принятие судом досудебной экспертизы, которая имеет ряд ошибок, на наличие которых указывалось при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 1720 от 01.01.2018 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 24АА № 2230931 от 14.09.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, по акту приема-передачи от <дата> ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

Застройщиком дома № по <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истец обратился в ООО «Краевая палата экспертиз», экспертом проведен осмотр жилого помещения, составлено заключение от <дата>, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 263948 руб. 30 коп.

<дата> истцом была вручена претензия ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая ответчиком не была удовлетворена.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в нарушение требований, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стандартам предприятия. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 42369 руб. 08 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Краевая палата экспертиз», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 263948 руб. 30 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 Постановления).

При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления указанного доказательства суду первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что заключение АНО «Краевая палата экспертиз» наиболее достоверно отражает стоимость устранения выявленных в квартире истца строительствах недостатков применительно к условиям договора о долевом участии в строительстве, о том, что застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами строительной экспертизы, выполненной АНО «Краевая палата экспертиз» по тем основаниям, что специалист в своей работе не руководствовался проектной документацией на жилой дом, стандартом предприятия и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста у суда не имеется.

Заключение специалистом составлено на основе непосредственного осмотра им жилого помещения истца. Компетентность специалиста и его право на проведение подобных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Добровольно выплатить истцам сумму причиненных убытков ответчик отказался, что следует из представленных в дело доказательств. Требование истцов, изложенное в претензии, получено ответчиком <дата>, не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истцов на устранение недостатков в размере 89742 руб. 42 коп. (за период с <дата> по <дата>, согласно иска), рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки обоснованно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа с указанием в решении суда мотивов принятого решения. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по проведению оценки, расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи