Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

25.03.2021 АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 01.02.2021 в размере 147670,92 руб. с каждого, пени в размере 62314,03 руб. с каждого, ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилья не осуществляют, приложив определение от 05.06.2020 об отмене судебного приказа от 07.11.2019.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2021 иск возвращен по п.п.1ч.1 ст.135 ГПК РФ

В частной жалобе АО «Выборгтеплоэнерго» просило определение суда от 26.03.2021 отменить, в связи неправильным применением норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец требует взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 01.02.2021, в то время как доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа за указанный период не представлено.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В Российской Федерации судебная система состоит, в т.ч. из судов общей юрисдикции и судов субъектов- мировых судей.

Положениями ст.23 и ст.24 ГПК РФ разграничена компетенция названных судов.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебных приказов, а также дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из дела видно, что 07.11.2019 выдавался судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков в пользу АО Выборгтеплоэнерго» в размере 313226 руб., государственной пошлины 3166руб., который был отменен в виду возражений ответчика. Сведений о периоде взыскания в определении об отмене судебного приказа не содержится. Копия заявления о выдаче судебного приказа истцом не представлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения к мировому судье в порядке приказного производства за взысканием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, то есть 01.10.2011 по 01.02.2021, не представлено.

То обстоятельство, что в пользу истца выдавался судебный приказ от 07.11.2019, не свидетельствует об одном и том же периоде задолженности.

При таких обстоятельства, вывод суда о возврате настоящего иска по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены при разрешении вопроса об определении подсудности спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго»- без удовлетворения.

Судья