Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Суздалева ВИ. к ООО «Орион» о признании приказа о невыполнении показателей премирования и лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Орион» Игошева Д.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Суздалева ВИ. к ООО «Орион» удовлетворить частично.

Признать приказ № 52-к/2 от 14.05.2012 года ООО «Орион» о невыполнении показателей премирования и лишении Суздалева Валерия Ивановича премии за апрель 2012 года незаконным.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Суздалева ВИ. премию за апрель 2012 года в размере 22 037 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 27 037 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 061 рубля 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалев В.И. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Орион» о признании приказа о невыполнении показателей премирования и лишении премии № 52-к/2 от 14.05.2012 года незаконным, возложении обязанности выплатить премию за апрель 2012 года в размере 32 037 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 1997 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в различных должностях, с 23.05.2007 года был переведен на должность главного энергетика. Приказом № 82-к от 28.06.2012 года уволен с 20.09.2012 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом № 52-к/2 от 14.05.2012 года он был лишен премии за апрель 2012 года в связи с невыполнением показателей премирования, утвержденных Положением об оплате труда работников Общества от 01.07.2009 года, по причине того, что работодателем установлен факт невыполнения предписания Ростехнадзора от 26.09.2011 года № 10/1305 о прохождении техником по обслуживанию зданий и сооружений Седовым В.Н. проверки знаний на 5 группу по электробезопасности, при том, что он (истец) назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и ремонт производственного оборудования, в его обязанности входит контроль соблюдения установленного порядка допуска к обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора и к выполнению работ повышенной опасности. С приказом о лишении премии он (истец) не согласен, так как свои обязанности выполнял надлежащим образом, и поскольку Седовым В.Н. не была получена 5 группа по электробезопасности, он не допускался его к выполнению работ повышенной опасности по обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора. В результате указанных действий ответчика ему (истцу) были причинены нравственные страдания, с учетом степени которых, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Игошева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, истца Суздалева В.И. и его представителя по доверенности от 08.10.2012г. Коголь О.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела видно, что Суздалев В.И. с 1997г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в различных должностях, приказом № 07-20к от 23.05.2007г. был переведен на должность главного энергетика. Приказом № 13 от 18.01.2008г. Суздалев В.И. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и ремонт производственного оборудования.

Приказом № 82-к о 28.06.2012г. Суздалев В.И. уволен с 20.09.2012г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № 52-к/2 от 14.05.2012г. Суздалев В.И. лишен премии за апрель 2012 года в связи с невыполнением показателей премирования, утвержденных Положением об оплате труда работников Общества от 01.07.2009 года, по тем основаниям, что работодателем установлен факт невыполнения предписания Ростехнадзора от 26.09.2011 года № 10/1305 о прохождении техником по обслуживанию зданий и сооружений Седовым В.Н. проверки знаний на 5 группу по электробезопасности.

Удовлетворяя исковые требования Суздалева В.И. об отмене в связи с незаконностью приказа от № 52-к/2 от 14.05.2012г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего отношения истца к возложенным на него должностным обязанностям.

Напротив, из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе пояснений Суздалева В.И., которые ответчиком не опровергнуты и обоснованно приняты судом во внимание, следует, что указанные обязанности осуществлялись им надлежащим образом, им проводились все необходимые организационные и иные мероприятия для их выполнения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2011г. по 26.09.2011г. Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. в ООО «Орион» были проведены мероприятия по осуществлению государственного энергетического контроля (надзора), о чем свидетельствует акт проверки от 11.05.2012 года. В результате проверки госинспектором был составлен акт проверки № 10/556/1853/2012, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания № 10/1305 от 26.09.2011г. органа государственного контроля (надзора), в частности п.8 предписания. Невыполнение предписания выразилось в том, что заместитель ответственного за электрохозяйство не прошел проверку знаний на 5 группу по электробезопасности. Данное невыполнение предписания является нарушением п.п.1.2.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

11.05.2012 года Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10/268. Дл/1853, генеральный директор ООО «Орион» Курьянов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Госинспектором Гончаровым А.В. было выдано ООО «Орион» повторное предписание № 10/556 - Э, согласно которому ООО «Орион» предписывалось устранить в установленные сроки выявленные нарушения, а именно - в срок до 01.08.2012 года заместителю ответственного за электрохозяйство пройти проверку знаний на 5 группу по электробезопасности.

Материалами дела подтверждается, что Суздалевым В.И. были приняты все меры по выполнению предписания Ростехнадзора от 26.09.2011г. № 10/1305 в установленный в нем срок (до 01.04.2012 года), истец заключил договор на обучение Седова В.Н., в марте 2012 года Седов В.Н. прошел обучение по электробезопасности и получил соответствующий сертификат, но поскольку сдача экзамена в 2012 году для ответственных и их заместителей проводилась не сразу после обучения, а по отдельной заявке в Ростехнадзоре, что привело к затягиваю срока на 1 месяц.

По этой причине, а также в связи с тем, что Седов В.Н. впервые сдавал экзамен на V группу, факт несдачи им экзамена и последующая невозможность сдачи им экзамена в установленный в предписании срок ввиду перегрузки комиссии Ростехнадзора и майских праздников, истец не смог выполнить предписание Ростехнадзора в установленный инспектором срок до 01.04.2012г.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, сообщением Енисейского управления Ростехнадзора от 21.10.2012г. о графиках заседания комиссии по проверке знаний у персонала поднадзорных предприятий по электробезопасности в период с 01.10.2011г. по 01.04.2012г. и другими материалами дела, указывающими на недостаточность времени для исполнения предписания в отведенные актом сроки.

При рассмотрении настоящего дела судом было также установлено, что поводом для лишения Суздалева В.И. премии за апрель 2012г. явилось неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Исследуя указанные доводы ответчика, суд признал их несостоятельным, так как Седов В.Н., не получивший 5 группу по электробезопасности, не допускался Суздалевым В.И. к выполнению работ повышенной опасности по обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора. С октября 2010 года ООО «Орион» был заключен договор на обслуживание подстанции со специализированной организацией ООО «Красэнерго», имеющей все лицензии на проведение работ на подобных объектах. Данный договор был пролонгирован на 2011 год и на 2012 год. Приказом по ООО «Орион» было выдано разрешение на проведение оперативных работ на КТПН 933, принадлежащей ООО «Орион», двум работникам ООО «Красэнерго», имеющим необходимые группы допуска. Оснований для назначения внеочередной переаттестации Седова В.Н. у истца не было. Переаттестация всех электротехнических и электротехнологических сотрудников ООО «Орион» производилась в соответствии с графиком, утвержденным руководством предприятия. На основании данного графика Седов В.Н. был направлен в марте 2012 года на обучение в учебный центр ЦЛАТИ и по окончании обучения и после получения сертификата Суздалевым В.И. была оформлена заявка на переаттестацию в комиссии Ростехнадзора, предоставлены Седову В.Н. консультации и материалы для подготовки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Суздалевым В.И. были приняты все меры по выполнению предписания Ростехнадзора от 26.09.2011 года № 10/1305 в установленный срок (до 01.04.2012 года), истец заключил договор на обучение Седова В.Н., в марте 2012 года Седов В.Н. прошел обучение по электробезопасности и получил соответствующий сертификат. Несдача им экзамена и последующая невозможность сдачи экзамена в установленный в предписании срок ввиду перегрузки комиссии Ростехнадзора, не могут быть постановлены в вину Суздалеву В.И., поскольку предписание не было выполнено в силу объективных причин, не зависящих от истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не было установлено и подтверждено именно виновное неисполнение Суздалевым В.И. предписания Ростехнадзора и нарушение истцом своих должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ № 52-к/2 от 14.05.2012г. о невыполнении показателей премирования и лишении истца премии является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Суздалева В.И. премии за апрель 2012г., поскольку приказ № 52-к/2 от 14.05.2012г. отменен и оснований для применения Приложения к Положению о премировании работников Общества, содержащего перечень производственных упущений для лишения отдельных работников премий, у работодателя не имелось.

Расчет подлежащей взысканию суммы премии за апрель 2012г. в размере 22.037 руб. 49 коп. подробно приведен в решении, соответствует материалам дела, требованиям закона, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований работника, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Орион» Игошева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: