Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ивана Ивановича к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Феникс» - Макиева Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

4 января 2018 года между ООО «Феникс» и бригадой сварщиков в лице бригадира Кравченко И.И. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода свинокомплекса, расположенного в ЦО «Первомайский» Волоконовского района Белгородской области, протяженностью 1280 метров.

Согласно условиям договора стоимость работ определялась в размере, с учетом НДС, 380 руб. за метр погонный газопроводов (п.2.1).

Определен следующий порядок расчета за выполненные работы (наличный расчет) - 35% авансовый платеж при выполнении 50% объема работ; 65% окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ, подписанных генеральным заказчиком БФ «Тамбовский бекон». Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта (п.2 договора). Срок выполнения работ в течение 35 календарных дней.

Договор содержит полный перечень работ, необходимых выполнить подрядчиком в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 4.3 договора по завершению работ подрядчик представляет проект акта о приемке выполненных работ, который заказчик подписывает в течение 5-ти дней.

Кравченко И.И. обратился с иском к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 300 000 рублей, неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ в сумме 8 862 руб., возврата оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 200 руб., сославшись на то, что бригада приступила к работе в день подписания договора 4 января 2018 года. В указанный в договоре срок работа не могла быть завершена по независящим от подрядчика причинам, поскольку неоднократно прерывалась по просьбе генерального заказчика Белгородского филиала ООО «Тамбовский бекон», и сроки продлевались согласно устным договоренностям между сторонами. После выполнения истцом ранее указанного срока в конце января 2018 года 50% работ, ответчик не выполнил условия договора и не заплатил 35% от общей суммы. Несмотря на это, истец и бригада продолжали выполнять работу, смонтировав 1000 м газопровода. Бригада выполнила все работы за исключением монтажа запорной арматуры, демонтажа старых трубопроводов, пневматические испытания трубопроводов, врезку вновь смонтированных трубопроводов в существующую сеть. Работы были прекращены в феврале 2018 года в связи с тем, что заказчик отказался оплатить авансовый платеж в размере 35% при выполнении 50% объема работ. Акты выполненных работ ответчиком не составлены. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было. На день подачи иска в суд просрочка в оплате долга составила 146 дней. В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Неустойка рассчитана им на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Макиев Д.В. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ. Это требование ответчиком не выполнено. Бригада истца выполнила не более 5% от всего порученного объема работ. При проведении планового контроля в начале февраля 2018 года было установлено, что члены бригады систематически не являются на объект, от проведения работ уклоняются, допускают ненадлежащее хранение материалов заказчика. В связи с этим выполнение работ заказчиком было поручено другим лицам.

Представитель третьего лица БФ «Тамбовский окорок» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана оплата за выполненные работы в сумме 166 117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522, 34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих подрядные отношения, процессуального права, выражающееся в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений принципа состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макиев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кравченко И.И. и его представитель считали жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пункт 2.2. договора от 4 января 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода свинокомплексов заключенного между сторонами предусматривает авансовый платеж в размере 35% при выполнении 50% объема работ.

То обстоятельство, что истец с членами бригады после заключения договора сразу же приступили к исполнению условий договора и работали в течение года до февраля 2018 года, подтверждается служебной запиской от 15 декабря 2017 года и.о. гл. энергетика инженерно-технической службы Д.С.М. о разрешении прохода на производственные объекты бригады Кравченко И.И., показаниями допрошенных судом свидетелей Г. И.П., З. Ю.В., С. С.А., которые пояснили о том, что ими было выполнено более 50% от объема предусмотренных договором работ, после чего они прекратили работы до выплаты им предусмотренного договором аванса. Это обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами на выдачу бригаде по 5 000 руб. на ГСМ от 29 января и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они добирались на работу из Белгорода личным транспортом.

Доводы стороны истца о переносе сроков выполнения работ в связи с производственной необходимостью подтверждаются ООО «Тамбовский бекон» в своем отзыве, имеющимся в материалах дела (л.д.24).

Из показаний П.И. Г., Ю.В. З., С.А. С. следует, что договором не предусмотрено, что ремонтные работы будут проводиться при наличии свиней в свинокомплексе, однако работать приходилось в таких условиях. Ими сделано было больше 50% работы, которую они должны были сделать, что подтверждают представленной схемой магистралей газопровода свинокомплекса «Первомайский». Они бы её доделали до конца, если бы ответчик выполнил условия договора об авансовом платеже. Ответчиком постоянно откладывалась оплата аванса под предлогом отсутствия денежных средств. Прораб А.П. Н. отказался составить акт выполненных работ. Они обращались непосредственно к руководителю ООО «Феникс» о приемке выполненных работ, где также последовал отказ. Вынуждены были обратиться в трудовую инспекцию, которая не стала рассматривать их заявление, поскольку это был трудовой спор

Представленные ответчиком суду докладные записки прораба Н. А.П. на имя руководителя ООО «Феникс» В.В. К. от 2 февраля, 8 февраля и 12 февраля 2018 года, где он докладывает о недостатках в работе бригады, суд отверг в качестве доказательства о невыполнении бригадой работ, поскольку они противоречивы между собой по содержания и не соответствуют пояснениям Н. А.П. в судебном заседании о том, что бригада работала все время, и он при возил им электроды, респираторы, оплачивали расходы на бензин. Последний раз оплата ГСМ произведена 16 февраля 2018 года после того, как ответчик в одностороннем порядке составил акт о выполненных бригадой работ и, не расторгая с ними договора, передал объект на завершение выполнения работ новой бригаде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании подтверждено то, что бригадой истца было выполнено более 50 % объема предусмотренных договором работ, что дает основание для выплаты им аванса в размере 35% от цены договора.

Согласно исполнительной документации 003-0188-5-ГСВ на капитальный ремонт внутреннего газопровода в цехе откорма свиней «Первомайский» длина газопровода составляет 1 249 м, что подтвердил в суде и представитель ответчика Макиев Д.В. Из расчета по 380 руб. один погонный метр общая стоимость работ составляет 474 620 руб. Авансовый платеж в размере 35% от цены 474 620 руб. составляет 166 117 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в ст. 753 ГК РФ, и нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания выполненных бригадой истца объема работ, неубедительны. Ссылка на положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающую сдачу выполненных работ подрядчиком работ и приемку их заказчиком в данном случае не применима, поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме ввиду одностороннего отказа ответчика от выполнения этих работ бригадой истца и поручения их выполнения другой бригаде. При этом договор подряда с истцом не был расторгнут.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ввиду того, что ответчик сам отказался от выполнения работ бригадой истца, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с этой нормой, ответчик должен был зафиксировать объем выполненной работы в двустороннем акте в целях ее оплаты. Односторонний акт, который представлен стороной ответчика, не может быть таким доказательством ввиду заинтересованности стороны, его составившей. При этом доводы ответчика об уклонении стороны истца от составления такого акта ничем не подтверждаются. Письменных доказательств о направлении истцу уведомления для участия в составлении акта ответчиком не представлено. Следует также учитывать, что работы бригадой истца производились на режимном объекте, доступ в который возможен только по пропускам. При уклонении ответчика от составления акта выполненных работ, самостоятельный доступ к этому объекту истцов и специалистов для составления акта ограничен.

Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрено приостановление выполнения истцом работ ввиду невыплаты аванса, не влияет на правильность судебного решения об оплате ответчиком истцу выполненных работ. Судом достоверно установлено, что бригадой приостановлено выполнение работ до оплаты предусмотренного договором аванса, что также подтвердил в судебном заседании прораб Н. А.П., который контролировал работу бригады.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2018 года по делу по иску Кравченко Ивана Ивановича к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи