Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 12 июля 2019 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Обязать администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области произвести уборку (очистку) водосточной канавы у <адрес>.

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после возмещения ей администрацией городского округа города Переславля-Залесского материального ущерба, передать ей металлическую калитку и забор из металлической сетки на металлических стойках.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

27 мая 2018 г., в результате падения дерева, находящегося на муниципальной земле, был причинен ущерб имуществу истца: забору и калитке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения (забора с калиткой) согласно отчету № 001-18 ИП А.И,О. составляет 54 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 54 000 рублей, расходов за услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, возложении на ответчиков обязанности осуществить восстановительный ремонт водосточной канавы вдоль дороги по пер. Пионерский, поврежденной при падении дерева 27 мая 2018 г.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2018 г., в результате падения дерева, находящегося на муниципальной земле, был причинен ущерб имуществу истца: забору и калитке. С 2013 г. истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков с заявлениями о спиле дерева, представляющего угрозу. Ответчики, в нарушение действующего законодательства, никаких мер не предпринимали. Помимо этого, в результате падения дерева его ветками была засыпана водосточная канава, организованная вдоль дороги. До настоящего времени канава не очищена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» по доверенности ФИО2, возражения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, в качестве надлежащего ответчика определил администрацию городского округа города Переславля- Залесского.

С выводом суда об удовлетворении иска, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.Материальный закон, приведенный в решении, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о ненадлежащем выполнении апеллянтом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию озелененной территории ввиду отсутствия доказательств тому, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало спилу, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В результате падения дерева 27 мая 2018 года, произраставшего на муниципальном земельном участке, забор, установленный по границе земельного участка истца, получил повреждения.

В августе 2013 года, в октябре 2015 года истец обращалась в органы местного самоуправления с просьбой спилить дерево, сообщала об угрозе падения дерева, на что были даны ответы о том, что дерево находится в удовлетворительном состоянии.

Сведений об оценке состояния дерева после ноября 2015 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Администрация в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не имело признаков аварийности и не представляло угрозы безопасности, не имело показаний, к его вырубке в связи с его опасностью падения не представила.

Проанализировав правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что администрация проявила бездействие – невыполнение возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию озелененной территории.

Доводы жалобы, что суд не учел показания свидетелей Н.Е.М., В.В.Г. подтвердивших наличие в день происшествия сильного ветра и отказал в удовлетворении ходатайства администрации о запросе официальных сведений о погодных условиях в день события, тем самым нарушил процессуальные права ответчика на оказание содействия в собирании доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Из дела следует, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.06.2019 года) представителем администрации заявлялось ходатайство об отложении дела, для осуществления стороной ответчика самостоятельно запроса о погодных условиях, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Несмотря на отказ в удовлетворении данного ходатайства сведений о неблагоприятных погодных условиях в день происшествия стороной ответчика не представлено ни при подаче апелляционной жалобы ни в судебную коллегию. Доказательств невозможности представить такие доказательства стороной ответчика самостоятельно не приведено.

Как указывалось выше доказательств того, что упавшее дерево не имело показаний к его вырубке, не было аварийным и не представляло угрозы безопасности, его падение произошло исключительно в результате сильных порывов ветра, администрацией не представлено.

Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на Устав МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», суд первой инстанции, установив, что водосточная канава у дома истца не была очищена от порубочного материала, веток, земли от корневой системы упавшего дерева, канава располагается на муниципальном земельном участке и предназначена для отвода влаги, в том числе от земельного участка истца, засоренность водосточной канавы нарушает законные интересы ФИО3, верно применив нормы права пришел к обоснованному выводу, что обязанность по очистке водосточной канавы лежит на администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, в иске к МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 12 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи