Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Воробьева Е.Л. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2019 по иску АО «Центр долгового управления» к Воробьеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Воробьева Е.Л. к АО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем» о признании договора недействительным, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2019 исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены, суд постановил взыскать с Воробьева Е.Л. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 16 242,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей., в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.Л. к АО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем» о признании договора недействительным, расторжении договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Воробьева Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу отказано.

Дата изъята истец по встречному иску Воробьев Е.Л. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении вышеназванного заявления Воробьева Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2019 года отказано.

29 мая 2020 года в Иркутский областной суд поступила частная жалоба Воробьева Е.Л. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которые были направлены в суд первой инстанции и зарегистрированы последним 19 июня 2020 года (вх. Номер изъят).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления Воробьева Е.Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Воробьев Е.Л. просит определение суда отменить, поскольку по независящим от него обстоятельствам (введение режима самоизоляции на территории Иркутской области и ограничение деятельности судов) им не был соблюден установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2020 года. При этом Воробьев Е.Л. обращает внимание на то, что надлежащим образом заверенная копия определения суда от 13 апреля 2020 года почтой России ему не вручалась, а была получена им только в электронном виде 13 мая 2020 года, после чего в разумный срок частная жалоба на определение суда от 13 апреля 2020 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу были направлены им через ГАС «Правосудие».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева Е.Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2019 года по делу, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 13 апреля 2020 года была получена ответчиком по электронной почте 24 апреля 2020 года, частная жалоба подана им в электронном виде через Иркутский областной суд 29 мая 2020 года, то есть спустя месяц, при этом ответчиком не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции полагает не основанными на нормах процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно абз. 3 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Воробьева Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2019 отказано. Последним днем для подачи частной жалобы на данное определение суда являлось 7 мая 2020 года.

На основании поданного Воробьевым Е.Л. ходатайства от 13 апреля 2019 года (т. Номер изъят) вышеназванное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Из приложенного к материалам дела отчета об отправке (т. Номер изъят) следует, что 24 апреля 2020 года в 10 часов 05 минут судом первой инстанции на электронную почту Воробьева Е.Л. была направлена скан-копия определения суда от 13 апреля 2020 года в формате pdf. При этом сведения о получении данного письма Воробьевым Е.Л. в тот же день в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с сопроводительным письмом (т. Номер изъят) копия определения суда от 13 апреля 2020 года была направлена в адрес Воробьева Е.Л. (<адрес изъят>) 27 апреля 2020 года. Однако в связи с истечением срока хранения почтовый конверт с указанным выше вложением (т. Номер изъят) был возвращен в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.

Между тем ни гражданским процессуальным законом, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, направление судебных постановлений на электронную почту лица, участвующего в деле, в качестве надлежащего способа отправки при отсутствии такого заявления от стороны по делу, не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2020 года через Иркутский областной суд Воробьев Е.Л. обратился с частной жалобой на указанное выше определение суда от 13 апреля 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя свои требования тем, что надлежащим образом заверенная копия определения суда нарочно либо почтой России ему не вручалась, с определением, поступившим по электронной почте он ознакомился 13 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не давал согласия на получение копии судебных актов по электронной почте, которым бы риск последствий несвоевременного прочтения был бы возложен на заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Воробьев Е.Л. действительно был лишен возможности в установленный законом срок составить и подать частную жалобу, его доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда заслуживают внимания.

Принимая во внимание отсутствие сведений о получении Воробьевым Е.Л. надлежащим образом заверенной копии определения суда от 13 апреля 2020 года, учитывая, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Воробьеву Е.Л. срок для подачи частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2019 по иску АО «Центр долгового управления» к Воробьеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Воробьева Е.Л. к АО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем» о признании договора недействительным, расторжении договора.

Судья О.Ф. Давыдова