Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Некос ФИО10 о защите чести, достоинства, возмещении вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым определено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Некос ФИО12 о компенсации ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что ответчица, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №№, 17.09.2009 г. в ходе производства следственного действия – опознания, подписала протокол опознания, в котором указано, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 по овалу и чертам лица, что послужило основанием для задержания истца по подозрению в совершения преступления. Указанные объяснения в ходе опознания являются клеветой, порочащей его честь и достоинство. В связи с чем, истец просит признать фразу, указанную в протоколе опознания от 17.09.2009 года «<данные изъяты>» - клеветой, то есть распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации ущерба.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела лично 15.08.2012 г. по месту отбывания наказания, о чем в материалы дела представлена расписка, не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения, которые указаны истцом как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, были сообщены ответчицей следователю в рамках расследования уголовного дела, зафиксированы в протоколе опознания, который является процессуальным документом и доказательством по уголовному делу, для исследования и оценки которого установлен специальный порядок, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потехина О.Б. Дело № 33-6438

А - 45

27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым определено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений клеветой, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании фразы, записанной в протоколе опознания от 17.09.2009 года: «<данные изъяты>», клеветой - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что ответчица, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №64881, 17.09.2009 г. в ходе производства следственного действия – опознания, подписала протокол опознания, в котором указано, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 по овалу и чертам лица, что послужило основанием для задержания истца по подозрению в совершения преступления. Указанные объяснения в ходе опознания являются клеветой, порочащей его честь и достоинство. В связи с чем, истец просит признать фразу, указанную в протоколе опознания от 17.09.2009 года «<данные изъяты>» - клеветой, то есть распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации ущерба.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Прекращая производство по делу в части требований о признании фразы, записанной в протоколе опознания от 17.09.2009 года: «опознала по овалу и чертам лица», клеветой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, относительно которых возник настоящий спор, и которые истец требует признать не действительными, порочащими его честь и достоинство (клеветой), ответчиком были сообщены следователю в рамках расследования уголовного дела, зафиксированы в протоколе опознания, который является процессуальным документом и доказательством по уголовному делу, для исследования и оценки которого установлен специальный порядок, предусмотренный УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: