Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ», требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 51 748 руб. 84 коп. за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору № НА0850488 от 30.10.2011, почтовые расходы в размере 156 руб. 10 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что 16.01.2016 заключила с (данные изъяты) договор уступки прав (цессии), по которому приобрела права требования с ООО «Цептер Интернациональ» возврата предварительно уплаченных за товар по договору купли-продажи №НА0850488 от 30.10.2011 денежных средств в размере 12 668 руб., неустойки и штрафа. Первоначальный покупатель заключил с ответчиком договор купли-продажи по предоплате № НА0850488 от 30.10.2011 на сумму 62 348 руб., по договору уплачено 12 668 руб. В дальнейшем первоначальный покупатель приняла решение отказаться от товара и вернуть предоплату, о чем сообщила ответчику в претензии. Ответчик получил данную претензию 27.01.2016, однако претензия осталась без удовлетворения. Разрешить с ответчиком спор в досудебном порядке также не удалось. 15.03.2016 мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-501/2016, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору № НА0850488 от 30.10.2011 денежные средства и штраф. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, поступили на счет 29.04.2016. Отказ от товара по договору № НА0850488 от 30.10.2011 - составная часть правоотношений, регулируемых главой 2 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул, денежные средства взысканы судом, а это значит, что требование первоначального покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено с просрочкой 83 дня. Размер неустойки за период с 06.02.2016 до дня фактического поступления денежных средств 29.04.2016 составляет 51 748 руб. 84 коп. 20.06.2016 ответчику направлена претензия с предложением выплатить неустойку. Ответчик получил претензию 27.06.2016, однако, оставил ее без удовлетворения, ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 27 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, штрафа, почтовых расходов отказано. С ООО «Цептер Интернациональ» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Полагает, что к возникшим правоотношениям, вопреки мнению суда, должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Предъявляя ответчику требования о взыскании неустойки, истец исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного Законом десятидневного срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, установлен. Из буквального толкования статьи 22 Закона о защите прав потребителей не следует, что требования потребителя могут быть предъявлены продавцу исключительно вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по применению нормы статьи 23 Закона также не имеется прямого указания на то, что предусмотренная статьей неустойка взыскивается исключительно вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены не были, однако, судом данные проценты взысканы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-501/2016 по иску ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежной суммы в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассмотревшего настоящий спор.

Из материалов дела следует, что между (данные изъяты) и ООО «Цептер Интернациональ» 30.10.2011 заключен договор купли-продажи № НА 0850488 товара на сумму 63 338 руб. (данные изъяты) произведена оплата товара по договору в сумме 12 668 руб., что подтверждается чеком от 28.11.2011.

Между ФИО1 и (данные изъяты). 16.01.2015 заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которым к ФИО1 перешли права (требования) в полном объеме к ООО «Цептер Интернациональ», вытекающие из договора купли-продажи № НА0850488 от 30.10.2011, в том числе право требовать возврата уплаченных денежных средств в качестве предоплаты за товар во вышеназванному договору в размере 12 668 руб., неустойки и штрафа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Письменным уведомлениям от 18.06.2016 первоначальный покупатель (данные изъяты) уведомила ООО «Цептер Интернациональ» о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В своем решении мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1, в том числе денежных средств в размере 12 668 руб. по договору купли-продажи № НА 0850488 от 30.10.2011, в связи с отказом первоначального покупателя (данные изъяты) от исполнения договора.

Согласно платежному поручению № 892630, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-501/2016 денежные средства перечислены ООО «Цептер Интернациональ» на счет ФИО1 29.04.2016.

20.06.2016 ФИО1 направила в ООО «Цептер Интернациональ» претензию с требованием произвести выплату неустойки в сумме 51 748 руб. 84 коп. по договору купли-продажи № НА 0850488 от 30.10.2011.

Ответ на указанное обращение ответчиком не представлен.

Таким образом, право требования с ответчика возврата оплаченных (данные изъяты). денежных средств и неустойки, предусмотренной действующим законодательством, перешло от нее к ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2016 по 29.04.2016 в сумме 249 руб. 27 коп., исходя из размера удерживаемых денежных сумм, средней ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе, с учетом срока просрочки, поскольку ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу, не может быть возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как при разрешении спора не установлен факт продажи ответчиком ООО «Цептер Интернациональ» истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невозвращение денежных сумм, частично оплаченных за товар, внесенных как предоплата, применена быть не может.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что товар ненадлежащего качества не был продан ФИО1, ей не была предоставлена ненадлежащая информации о товаре, суд правомерно не применил к указанным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Цептер Интернациональ» осуществлялась дистанционная продажа товаров, то к правоотношениям, возникшим по поводу данной сделки, применяются положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Поскольку истцу не был продан некачественный товар, следовательно, к ответчику не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они не опровергают выводы суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова