Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Б Валерии евича к К о защите чести, достоинства и деловой репутации, частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к К, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Преследования начались после того, как этот чиновник не получил вымогаемую им взятку в <.......>»; «Я обвиняю данного чиновника по нескольким пунктам и прошу провести полное служебное расследование по каждому из них. Резюмируя (раскрытие ниже): Вымогательство взятки в <.......>, мошенничество, злоупотребление и использование служебного положения в личных целях, в том числе в преступных целях, если будет доказан факт вымогательства взятки и преследования за отказ её дать, использование административного ресурса и госсредств в личных целях, наглое поведение в отношении тех, кого он считает ниже себя по социальному статусу, в том числе, в отношении пенсионерки, ветерана труда и «Дитя военного Сталинграда». Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>

В обоснование исковых требований указал, что занимает должность начальника управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области. 09 ноября 2012 года К направил в адрес Губернатора Волгоградской области заявление, в котором содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении им противоправных действий, в частности вымогательство взятки в <.......> мошенничество, злоупотребление и использование служебного положения в личных целях, использование административного ресурса и госсредств в личных целях. Полагал, что указанные сведения в своей совокупности создают представление о его вовлеченности в неправомерную деятельность, нарушают его права на доброе имя, умаляют честь и достоинство. Распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав К, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б по доверенности Б относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б занимает должность начальника управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области.

09 ноября 2012 года К направил в адрес Губернатора Волгоградской области заявление, которое содержит в том числе следующие сведения: «Преследования начались после того, как этот чиновник (истец) не получил вымогаемую им взятку в <.......>»;

«Я обвиняю данного чиновника (истца) по нескольким пунктам и прошу провести полное служебное расследование по каждому из них. Резюмируя (раскрытие ниже): - Вымогательство взятки в 150 тысяч рублей, - Мошенничество, - Злоупотребление и использование служебного положения в личных целях, в том числе в преступных целях, если будет доказан факт вымогательства взятки и преследования за отказ её дать, - Использование административного ресурса и госсредств в личных целях, - Наглое поведение в отношении тех, кого он считает ниже себя по социальному статусу, в том числе, в отношении пенсионерки, ветерана труда и «Дитя военного Сталинграда».

Факт распространения рассматриваемых сведений посредством направления заявления в адрес Губернатора Волгоградской области подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце Б, ответчиком К не представлено.

Разрешая заявленные Б требования, и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания сведений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что они содержат утверждение автора К о совершении истцом Б противоправных действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Данный вывод основан на доказательствах, представленными в материалы дела, включая содержание заявления К от 09 ноября 2012 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2012 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2013 года. Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и подробно изложено в решении суда.

Таким образом, распространенная ответчиком информация негативно характеризующая истца, достоверность которой К не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Б, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания несоответствующим действительности сведения: «Преследования начались после того, как этот чиновник не получил вымогаемую им взятку в 150тысяч рублей».

В то же время из представленных суду доказательств следует, что в заявлении К от 09 ноября 2012 года, направленном на имя в Губернатора Волгоградской области, содержалось следующее высказывание: «Я обвиняю данного чиновника по нескольким пунктам и прошу провести полное служебное расследование по каждому из них. Резюмируя (раскрытие ниже): вымогательство взятки в <.......>; мошенничество; наглое поведение в отношении тех, кого он считает ниже себя по социальному статусу, в том числе, в отношении пенсионерки, ветерана труда и «Дитя военного Сталинграда».

Судом обоснованно признаны несоответствующим действительности сведения о совершении истцом противоправных действий - вымогательстве взятки в <.......>; мошенничестве.

В остальной части данное высказывание относится к категории оценочных суждений, мнений, поскольку указанное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто, следовательно, оно не могло быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда не имелось оснований для причисления его к несоответствующим действительности сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части решение, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Я обвиняю данного человека в вымогательстве взятки <.......> мошенничестве»

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с К в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме <.......>

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Довод апелляционной жалобы о реализации К конституционного права на обращение на имя Губернатора Волгоградской области, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также несостоятельна ссылка ответчика на конфиденциальность его обращения и на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В данном случае имело место распространение сведений, свидетельствующих о нарушениях ответчиком закона, указанные сведения о допущенных истцом нарушениях носили порочащий характер.

Доводы апелляционной жалобы К направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 18 марта 2013 года изменить в части, изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Я обвиняю данного человека в вымогательстве взятки в <.......>, мошенничестве»

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

<.......>