Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко В. И. к Вязовову Д. П. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

по частной жалобе ответчика Вязовова Д. П.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Вязову Д. П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Горбенко В. И. к Вязову Д. П. о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, повреждением имущества по подсудности по месту совершения дорожно-транспортного происшествия в Тамбовский районный суд Тамбовской области, по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Тамбова – отказать».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбенко В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что 16 сентября 2012 года по вине ответчика Вязовову Д.В. на 445 км + 80 м автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, Горбенко В.И., были причинены телесные повреждение в виде <.......>, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>». Просил взыскать в свою пользу с ответчика Вязовова Д.В. компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 258263 рубля, судебные расходы.

До рассмотрения спора по существу ответчик Вязовов Д.П. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту совершения ДТП в Тамбовский районный суд Тамбовской области или по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Тамбова, сославшись, что является военнослужащим войск МЧС, не имеет возможности выезжать за пределы Тамбовской области.

Волжским городским судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Вязовов Д.П. просит судебное постановление отменить, передать гражданское дело по подсудности. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел его положение и все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Частью 10 этой же статьи закреплено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Основания передачи дела, принятого к производству, в другой суд, установлены ст. 33 ГПК РФ, согласно которой таковыми являются: заявление ответчиком, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; выявление факта нарушения подсудности при принятии дела к производству; невозможность рассмотрения дела в данном суде после отвода одного или нескольких судей либо невозможности замены судей по иным причинам невозможными.

Поскольку предметом настоящего гражданско-правового спора является, в том числе, компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Горбенко В.И. предъявить данный иск по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, исходя из места его жительства в г. Волжском Волгоградской области, и об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области по месту жительства ответчика, либо в Тамбовский районный суд Тамбовкой области по месту дорожно-транспортного происшествия, то есть причинения вреда здоровью, поскольку правом выбора подсудности обладает истец, а не ответчик.

Поскольку предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального Закона и фактическими обстоятельствами дела, и несогласие ответчика с судебным актом не может служить основанием для его отмены или изменения.

Описки, допущенные в оспариваемом определении, подлежат устранению в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вязовова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев