Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фадеева ВИ к ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев ВИ обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ГАУ НО Центре спортивной подготовки с 14 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором № 360/17-ТД от 13 октября 2017 года. Трудовая деятельность им осуществлялась по адресу: <адрес>, в структурном подразделении ответчика - Службе главного инженера КРК "Нагорный". Работодателем при заключении трудового договора незаконно было включено в его трудовой договор условие об установлении испытательного срока, хотя такой договорённости между истцом и им не было, а также был нарушен установленный федеральным законом срок заключения трудового договора в письменной форме и срок ознакомления с приказом о приёме на работу.

Кроме того, при подписании трудового договора и ознакомлении с приказом о приёме на работу сотрудником отдела кадров ЛОВ истец был принуждён к фальсификации даты подписания трудового договора и даты ознакомления с приказом о приёме на работу, а также истцу незаконно было отказано в выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о приёме на работу для подтверждения факта трудоустройства в Центре занятости населения, с действиями работодателя истец не согласен. К работе истец фактически был допущен начальником службы главного инженера КВВ с 14 октября 2017 года, и это был его первый рабочий день, поскольку истец работал по сменному графику. Следовательно, крайним сроком для заключения трудового договора в письменной форме было 17 октября 2017 года. В нарушение этого, трудовой договор был фактически заключён с ним только 25 октября 2017 года.

13 октября 2017 года, когда истец пришёл на собеседование в Нагорный дворец спорта профсоюзов в 14 часов 15 минут к начальнику службы КВВ, то он в присутствии истца и инженера-электрика ИМЛ позвонил в отдел кадров, и потребовал, чтобы сотруднику, с которым была договорённость о приёме на работу и выходе на работу на следующий день, было отказано в заключении трудового договора, поскольку истец его больше устраивал как работник, т. к. имел большой опыт работы в электроустановках, и у него был допуск для работы в электроустановках, и ему срочно требовался квалифицированный электрик.

На что сотрудники кадров, со слов КВВ заявили, что "они ещё никого не оформляли". После чего, истец по указанию КВВ направился в отдел кадров ответчика, который находился по адресу регистрации юридического лица (<адрес>

В отделе кадров истец оказался в 16 часов 10 минут, т. е. за пределами рабочего дня сотрудников, и только успел написать заявление о приёме на работу, а сотрудники отдела кадров ВИИ и ЛОВ успели только снять копии с документов, и заведомо не могли успеть в этот день составить трудовой договор в письменной форме и подписать его у директора, поскольку ВрИО директора СЮВ в этот день работала с 9:00 до 16:00 и на работе не задерживалась.

После чего, истец по указанию начальника службы КВВ, который дал ему такие указания по телефону, вернулся на объект КРК "Нагорный" (Нагорный дворец спорта профсоюзов), для ознакомления с рабочим объектом, и до и до 25 октября 2017 года не посещал отдел кадров, и никаких кадровых документов нигде не подписывал.

За период с 14 октября 2017 года по 25 октября 2017 года истец многократно слышал от сотрудника БРН, который работал с ним в одной смене, а также от САА и других работников, возмущённые высказывания о том, что с ними до сих пор не заключены трудовые договора, и они даже не знают, какая у них должна быть зарплата, поскольку с ними также не были заключены трудовые договора.

25 октября 2017 года, когда истец обратился в отдел кадров, сотрудник отдела кадров ЛОВ, в присутствии ВИИ, неправомерно потребовала от истца поставить заведомо подложную дату в трудовом договоре, что якобы он был заключён 13 октября, чтобы у кадровиков не было проблем с трудовой инспекцией, а также потребовала расписаться на каждой странице договора, что якобы истец был согласен с его условиями. Из опасений быть уволенным из этой организации, и возможного наступления неблагоприятных последствий на работе, а также помня то, что в день трудоустройства в присутствии истца другому работнику необоснованно было отказано в заключении трудового договора, истец был вынужден уступить незаконному требованию данного сотрудника, поскольку опасался, что с истцом также не будет заключён трудовой договор, и проставил в обоих экземплярах подложную дату подписания как 13 октября 2017 года.

Достоверной датой подписания со стороны истца трудового договора является указанная в нём дата получения на руки 25 октября 2017 года, поскольку, будь он подписан сторонами 13 октября 2017 года, т.к. этими подложными датами обозначено его подписания истцом и работодателем, то ничто не мешало отделу кадров выдать истцу его экземпляр на руки в этот же день, т. е. 13 октября 2017 года.

В момент, когда ЛОВ искала трудовой договор истца, она держала в руке пачку трудовых договоров на сотрудников службы главного инженера, и приговаривала при этом, что ещё ничего ни у кого не подписано.

Кроме того, как истцу впоследствии стало известно, других сотрудников также принуждали подделывать даты подписания трудовых договоров, в частности БРН 26/10/2017 рассказал, что дежурный администратор в этот день велел ему поставить не соответствующую действительности дату заключения трудового договора, поскольку такие инструкции были даны сотрудниками отдела кадров начальнику службы арены РАА, который исполнял обязанности заместителя директора на тот момент, и привёз в КРК "Нагорный" трудовые договора сотрудников.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Следовательно, условие об установлении испытательного срока в 3 месяца, указанное в п. 1.5 трудового договора, было включено в трудовой договор незаконно, поскольку до работы истец был допущен фактически до заключения трудового договора в письменной форме.

25 октября 2017 года, когда истец заходил в отдел кадров, сотрудник отдела кадров ЛОВ велела ознакомиться с приказом о приёме на работу, и проставить в нём подложную дату ознакомления как 14 октября 2017 года.

Из опасений быть уволенным из этой организации, и возможного наступления неблагоприятных последствий на работе, истец был вынужден уступить незаконному требованию данного сотрудника.

Вместе с тем, считает нужным отметить, что 14 октября 2017 года - суббота, и поскольку в выходной день отдел кадров не работал, то данное обстоятельство объективно исключает возможность ознакомления истца с приказом о приёме на работу в тот день, и на замечание истца об этом, ЛОВ ничего не ответила, а только повторила своё указание.

С приказом о приёме на работу истец фактически был ознакомлен 25 октября 2017 года.

Кроме того, находясь в тот день в отделе кадров, истец просил выдать заверенную копию приказа о приёме на работу, однако, ЛОВ неправомерно отказала ему в этом, заявив, что копий приказов не дают, и в нарушение ст. 68 ТК РФ неправомерно выдала истцу не заверенную печатью т.н. "выписку из приказа о приёме на работу" по неустановленной форме, которую за неимением лучшего представил в ГКУ Центр занятости населения г. Нижнего Новгорода, для подтверждения трудоустройства, и которая хранится по сей день в личном деле безработного. Выписка из копии приказа о приёме на работу не была заверена печатью организации.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным выдачу Фадеев ВИ незаверенной выписки из приказа о приёме на работу, а также нарушение сроков и порядка заключения трудового договора и ознакомления с копией приказа о приёме на работу; признать недействительным пункт 1.5 трудового договора № 360/17-ТД от 13/10/17 в части установления испытательного срока; взыскать с ГАУ НО ЦСП 9000 рублей в счёт компенсации Фадеев ВИ морального вреда; вынести частное определение о несоответствии занимаемой должности ВрИО директора ГАУ НО ЦСП СЮВ, и направить его в департамент управления делами и контроля Министерства спорта РФ, для разрешения вопроса об освобождении её от занимаемой должности, принятия соответствующих кадровых решений.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Фадеев ВИ к ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Фадеев ВИ поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал в судебное заседания свидетелей. Судом не проводилось предварительное судебное заседание, никаких действий, направленных на определение обстоятельств, имеющих значение для дела не выполнялось. Кроме того судом ошибочно сделан вывод о необходимости предоставления истцом заявления о выдаче копии приказа о приеме на работу.

Представитель ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» Хлыновой ОА доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснвоанным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев ВИ, трудоустроен в ГАУ НО «ЦСП» на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда» на основании заключенного и подписанного сторонами трудового договора № 360/17-тд от 13 октября 2017 года.

При приеме на работу в соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ истец предоставил следующие документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, диплом о средне - профессиональном образовании, удостоверение с допусками по электрооборудованию, военный билет, и подписал: заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту, открытую в банке ВТБ 24, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, личную карточку и приказ о приеме на работу.

Согласно условиям трудового договора (пункт 1.5.) истцу установлен испытательный срок - 3 месяца.

Истец ознакомлен с условиями трудового договора и свое согласие на установление испытательного срока сроком три месяца выразил подписанием трудового договора.

Приказ о приеме на работу истца издан ответчиком на основании заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме на работу 14 октября 2017 года, заявлений в адрес ответчика о выдаче копии приказа от истца не поступало.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным ответчиком графиком сменности, с которым истец был ознакомлен 13 октября 2017 года.

В заявлении о приеме на работу от 13 октября 2017 года истец указал дату начала работы – 14 октября 2017 года (первая рабочая смена).

Истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей согласно утвержденного ответчика графика сменности с 14 октября 2017 года, дата начала выполнения истцом своих трудовых обязанностей 14 октября 2017 года.

Письменных заявлений от истца о выдаче копии приказа (распоряжения) о принятии на работу в адрес ответчика от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, работа истца у ответчика носила сменный характер, всего истец за период с 14 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года отработал 13 рабочих смен. Характер работы Фадеев ВИ (трудовая функция по факту): обслуживание силовых и осветительных установок, а также оборудования с автоматическим регулированием технологического процесса, ремонт электрооборудования в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством. К работам иного характера истец не привлекался.

08 декабря 2017 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в котором указал дату увольнения -12 декабря 2017 года. 12 декабря 2017 года истец подписал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, письменных заявлений от истца в соответствии со ст. 62 ТК РФ о выдаче копии приказа (распоряжения) о принятии на работу в адрес ответчика от истца не поступало. Работа истца у ответчика носила сменный характер, всего истец за период с 14.10.2017 года по 12.12.2017 года отработал 13 рабочих смен. Характер работы Фадеев ВИ (трудовая функция по факту): обслуживание силовых и осветительных установок, а также оборудования с автоматическим регулированием технологического процесса, ремонт электрооборудования в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством. К работам иного характера истец не привлекался, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным выдачу Фадеев ВИ незаверенной выписки из приказа о приёме на работу, а также нарушение сроков и порядка заключения трудового договора и ознакомления с копией приказа о приёме на работу; признать недействительным пункт 1.5 трудового договора № 360/17-ТД от 13 октября 2017 года в части установления испытательного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

Довод о том, что судом не проводилось предварительное судебное заседание не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судопроизводства, поскольку в силу требований п. 13. ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается по усмотрению суда при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. В данном случае разрешение вопроса о проведении отдельного процессуального действия является только прерогативой суда и не зависит от личного мнения стороны по делу, поэтому не проведение предварительного судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица участвующего в деле.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно не были вызваны свидетели, подлежит отклонению, так как судом определяются обстоятельства подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства о допросе свидетелей со стороны лица участвующего в деле, не является безусловным основанием для допроса данных лиц, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению суд вправе рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств без вызова свидетелей.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в судебном заседании не присутствовал, написав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59), тем самым не воспользовался своими процессуальными правами по обоснованию своих требований, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств непосредственно в судебном заседании.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи