Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кибатьяровой Р.М., ИП Кузьминой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Кибатьяровой Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2017 года, заключённый между Кибатьяровой Р.М. и Индивидуальным предпринимателем Кузьминой Л.И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.И. в пользу Кибатьяровой Р.М. денежные средства, уплаченный за товар ненадлежащего качества, в размере 105000 рублей, убытки за доставку товара 300 рублей и за сборку 10500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за экспертизу, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3536 (Три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд в интересах Кибатьяровой Р.М. с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2017 года Кибатьярова Р.М. заключила с ИП Кузьминой Л.И. договор по изготовлению мебели индивидуального дизайна по образцам. Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад не позднее сорока рабочих дней со дня заключения договора, то есть срок доставки товара 16.08.2017 года.

Истец в полном объёме выполнила свои обязательства по договору: 22.06.2017 года внесла предоплату 25000 рублей, 02.07.2017 года доплатила 20000 рублей по требованию продавца, 01.08.2017 года оплатила 60000 рублей, а всего 105000 рублей.

17.08.2017 года истёк срок исполнения договора. Однако мебель доставили 01.09.2017 года, о чём истец расписалась в акте приёма-передачи мебели. При сборке мебели 02.09.2017 года и 04.09.2017 года в присутствии истца обнаружены недостатки. Также при отгрузке мебели не была предоставлена техническая документация, гарантийный талон на товар, паспорта, листы сборки на мебель. Отсутствует информация об изготовителе.

04.09.2017 года в присутствии сборщика была написана претензия об устранении недостатков и возврата неустойки, и передана последнему. 15.09.2017 г., 05.10.2017г., 20.10.2017 г. в адрес ответчика направлялись претензии, которые не были удовлетворены.

20.10.2017 года истцом была направлена телеграмма ответчику с приглашением на экспертизу качества товара, назначенную на 26.10.2017 года. ИП Кузьмина Л.И. присутствовала при проведении экспертизы, акт осмотра объекта подписала, но никаких действий по возврату денежных средств не предприняла.

Согласно заключению эксперта выявлен брак: кровать-трансформер не соответствует требованиям п.2.2.1. 2.4. ГОСТ 16371-93, п.2.2.7. ГОСТ 19917-93.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от 22.06.2017 года и взыскать в её пользу уплаченную сумму за комплект мебели ненадлежащего качества в размере 105000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 300 рублей за доставку товара домой; 10500 рублей за сборку мебели; 5000 рублей за экспертизу, проведённую 26.10.2017 года; неустойку в размере 105000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кибатьярова Р.М. просит решение суда изменить, поскольку не согласна со снижением размера неустойки, морального вреда и рассчитанного из их размера штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку снижение штрафных санкций в соответствии с ост. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмина Л.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества и нарушен срок предъявления претензий по качеству товара. Также ответчик не согласен с заключением эксперта №240 от 26.10.2017 г.

В судебном заседании Кибатьярова Р.М. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона).

В силу положения п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, между Кибатьяровой Р.М. (Покупатель) и ИП Кузьмина Л.И. (Продавец) 22.06.2017 года был заключён договор купли-продажи мебели б/н, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2. «Спецификация»: индивидуальный дизайн-проект: шкаф-кровать + диван (трансформер), согласно размерам дизайн-проекта, цвет корпуса ЛДСП «венге», цвет фасада ЛДСП «кремовый без текстуры», ткань дивана «кедровик лилии», столик под цвет корпуса «венге»; количество 1 шт.; стоимостью 105000,00 рублей. Мебель приобретена со скидкой 20000 рублей.

Согласно п.2 договора цена товара по настоящему договору составляет 105 000 рублей: предоплата 20000 рублей, остаток 80000 рублей.

Обязательства по оплате общей стоимости товара истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных чеков.

В соответствии с п.3.1. договора доставка товара на свой склад осуществляется продавцом не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора. Доставка товара покупателю осуществляется после доставки его на склад продавцу и оплаты его покупателем (п.3.2.).

Мебель: 1 кровать-трансформер с подъёмн мех-м + матрас + диван мех-м Дельфин, цвет и размеры согласно договора, была доставлена Кибатьяровой Р.М., о чём составлен акт приёма-передачи без даты. Согласно иску, мебель доставлена истцу 01.09.2017 года. Ответчиком данный факт не оспаривался.

При сборке и установке мебели были выявлены дефекты.

15.09.2017 г., 05.10.2017г., 20.10.2017 г. в адрес ответчика направлялись претензии которые не были удовлетворены, экспертиза товара согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не проведена.

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» №240 от 26.10.2017 года, выполненного по заказу истца: ткань покрытия дивана не натянута и образует «волдыри», «пузыри», «складки» - является дефектом; в эскизе высота мебели указана 2300 мм, фактически высота 2350 мм, что на 50 мм выше того, что указано в эскизе – является дефектом; секция справа в эскизе указана с размерами 750 мм, а фактический размер 745 мм (меньше на 5 мм) – является дефектом; на стенах корпуса просверлены лишние отверстия для крепления – является дефектом; на момент осмотра мебель не имеет полного комплекта – отсутствуют фасады (двери) и ручки – является дефектом; отсутствуют заводские таблички и ярлыки с указанием производителя, что является дефектом. Договор купли-продажи мебели б/н от 22.06.2017 года выполнен с браком. Кровать-трансформер с диваном не соответствует требованиям п.2.2.1,2.4 ГОСТ 16371-93, п.2.2.7 ГОСТ 19917-93.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности ответчика в суд не представлено, при том, что товар имеет недостатки, а именно, не соответствует требованиям ГОСТ, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, суд обоснованно принял заключение эксперта «ЦНЭАТ» №240 от 26.10.2017 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом правомерно исходил из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью проверки доводов истца о наличии недостатков и определения характера дефектов мебели, стороной ответчика не заявлялось, более того, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции поскольку приобретённый истицей товар не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, значимым для дела обстоятельством является факт передачи мебели ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 105 000 руб.

Согласно положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием возврата денежных средств в размере стоимости заказа, а также возмещения всех убытков, была направлена ответчику 20.10.2017 г. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств и убытков за период с 30.10.2017 г. по 06.02.2018 г. (100 дней) в размере 1 процента от стоимости товара, которую она определила в размере 105 000 рублей.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате денежных средств и компенсации убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако с учетом обстоятельств дела и применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом размер неустойки правомерно снижен до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о возмещении убытков истца и взыскании с ответчика 300 рублей, которые истцом оплачены за доставку мебели, 10500 рублей за сборку мебели и 5000 рублей уплаченных за производство экспертизы.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком установленного срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 536 рублей, определен судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ИП Кузьминой Л.И. о том, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества полностью опровергается заключением эксперта «ЦНЭАТ» №240 от 26.10.2017 года которым установлено, что товар имеет недостатки, а именно, не соответствует требованиям ГОСТ.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что данное заключение является недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняются поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доказательств того, что указанные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мебель истцом была разобрана в связи с чем установить наличие дефектов на момент передачи товара и причины их возникновения вряд ли возможно, по степени определенности носит предположительных характер и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмина Л.И. также ссылается на акт приема – передачи мебели, подписанный истцом 01.09.2017 г., в котором указано «товар обладает качеством и ассортиментом соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару».

Судебная коллегия данный довод стороны ответчика также отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела сроки поставки товара были ответчиком нарушены.

Более того, факт передачи покупателю товара надлежащего качества подтвержден указанным выше заключением эксперта «ЦНЭАТ» №240 от 26.10.2017 года, и подписанный истцом акт приема – передачи выводов эксперта не опровергает и не освобождением ответчика от ответственности предусмотренной ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, установить дефект в виде несоответствия фактических размеров размерам указанным в эскизе в размере 5-50 мм, при приемке мебели в разобранном состоянии, для истца не являющейся специалистом в данной отрасли, стало возможно лишь в процессе сборки данной мебели 04.09.2017 г., в связи с чем, истцом сборщику и была сразу передана претензия.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный п.5.2 договора сторон 2-х дневный срок, с момента передачи мебели, предъявления претензий по качеству доставленной мебели и лишь при не начатой сборке, не подтверждают надлежащее качество переданного товара и не лишает истца права на защиту своего нарушенного права в рамках Закона «О защите прав потребителей».

При этом 5-ти дневный срок предъявления претензии по недокомплекту фурнитуры истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера взысканного штрафа и неустойки судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ, соразмерной нарушенному праву. Оснований для увеличения суммы штрафа в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки равен цене товара и составил 105 000 рублей. Однако, учитывая, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кибатьяровой Р.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является правильной, оснований для взыскания данной компенсации в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кибатьяровой Р.М., ИП Кузьминой Л.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: