Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «Южкузбасстрой» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ЗАО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя и просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форум» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Форум» (цедент) уступает ему (цессионарию), а он принял право требования от ЗАО СК «Южкузбасстрой» квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Форум» и ЗАО СК «Южкузбасстрой».

Указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При проживании в квартире им были обнаружены недостатки строительно-технического характера. Согласно отчета ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки по внутренней отделке, системе электроснабжения, дверным и оконным блокам, а также недостатки по фасаду квартиры. Общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену договора на сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, но его требования не удовлетворены.

ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО3 исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Определением от 07.04.2014г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01.04.2014г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя.

В резолютивной части решения (второй абзац) следует читать: «взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. (л.д.139).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО3(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.100) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная квартира им используется и приобретена исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем возникший между сторонами спор не может регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд в основу решения положил экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет <данные изъяты> Однако, оценивая данное заключение, суд в решении (стр.2,3) указывает на экспертизу, проведенную в отношении транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии изучения (исследования) данного доказательства по делу.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств при строительстве квартиры.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО2 принесены возражения.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 08.07.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 10.06.2014г. и получены ФИО1 23.06.2014г., представителем ЗАО СК «Южкузбасстрой» - 20.06.2014г., что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой», ФИО1 не явились. ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.7 ч.1,2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ООО «Форум» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ЗАО СК «Южкузбасстрой» взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объектов долевого строительства (Приложение №1) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора (п.1.1, п.2 договора) (л.д.111-119).

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ 02.04.2010г. между ФИО1 и ООО «Форум» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Форум» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию), а последний принял право требования от ЗАО СК «Южкузбасстрой» квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,25).

Согласно заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного истцом в досудебном порядке, в спорной квартире обнаружены недостатки строительно-технического характера по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире. Причиной появления недостатков квартиры явилось некачественные отделочные работы, оконных/балконных блоков – недостаток монтажа. Стоимость устранения данных недостатков определена с учетом НДС, равной <данные изъяты> Также были выявлены недостатки фасада квартиры, что привело к промерзанию жилого помещения. Стоимость устранения недостатков фасада квартиры составляет с учетом НДС <данные изъяты>. (л.д.26-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену договора на сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, в удовлетворении которой было отказано (л.д.16-17,21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что квартира передана ФИО1 с нарушением требований к качеству товара, а именно с недостатками качества внутренней отделки, дверных и оконных блоков, фасада квартиры, что не соответствует требованиям обязательных стандартов и правил, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст.7 ч.2 п.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право требовать от застройщика (ответчика по делу) уменьшение цены договора на сумму, необходимую ему для устранения выявленных в квартире недостатков- <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал и не дал оценку заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», является необоснованным.

Оценивая заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд указал, что не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наличие недостатков в квартире, указанных в заключении, и их характер ответчиком фактически не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что судом была дана надлежащая оценка указанному заключению, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, которые бы могли опровергнуть выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно протокола судебного заседания от 01.04.2014г. при исследовании письменных материалов дела судом было оглашено и исследовано заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №18-12/13 от 18.12.2013г. (л.д.126-128). В судебном заседании стороны давали объяснения относительно выводов, содержащихся в заключении.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда содержится указание на исследование экспертизы, проведенной в отношении транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в решении суда результатов оценки заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку является опиской, которая может быть устранена в установленном ст.200 ГПК РФ порядке.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что включение судом стоимости устранения недостатков фасада квартиры в размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора, не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае истица доказала свое право на уменьшение цены договора в связи с выявленными недостатками, которые не были оговорены ответчиком при передаче квартиры по акту приема-передачи, а обстоятельства, связанные с собственно устранением недостатков квартиры, относятся к исполнению решения суда и не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уступка участником долевого строительства права требований по договору при соблюдении условий, содержащихся в законе.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26.01. 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"к спорным правоотношениям и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, поскольку в силу договора цессии имел право требовать от застройщика спорную квартиру, а не имущественное право в виде права собственности на квартиру.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора в десятидневный срок в соответствии со ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия учитывает, что судом правомерно не были применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для применения судом ст.333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Из материалов дела видно, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял. Не содержится такого заявления и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01 апреля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков