Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.04.2017, которым постановлено :

"Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2016 удовлетворен иск АО «Альфа-Банк», по которому в пользу АО " Альфа-Банк" с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №** в размере ** руб., из которых ** руб. ** коп. - основной долг, ** руб. ** коп. - начисленные проценты, ** руб. ** коп. - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

27.03.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда по исполнительному листу у него удерживают 50% заработной платы, размер которой составляет ** руб., а после удержаний - ** руб., что незначительно превышает размер прожиточного минимума на территории Пермского края (10 251 руб.). При этом, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь А.** г.р. и дочь К.** г.р., прожиточный минимум на детей составляет по ** руб., супруга - Д. в настоящее время безработная, прожиточный минимум на супругу составляет 10251 руб., соответственно ежемесячное содержание его семьи из четырех человек должно составлять ** руб. Просил установить размер удержаний по исполнительному листу в размере 20% от заработной платы в месяц.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал; представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с заявленными требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, в обоснование жалобы указывает на то, что им представлены достаточные доказательства имущественного положения, которое не позволяет производить ежемесячные выплаты в размере 50% заработной платы. Считает, что обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что названные ответчиком обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда, а также не подтверждают обстоятельств того, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у супруги, не являются исключительными и объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах (путем удержания 20% заработка в месяц при сумме долга ** руб.) без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом оценка имущественного положения заявителя судом первой инстанции произведена правильно, в своем определении суд обосновал, в связи с какими обстоятельствами заявление о рассрочке исполнения решения не может быть удовлетворено, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать данные выводы суда несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.04.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :