Апелляционное определение № 33-6439/18 от 03.07.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Кишенская Н.А. Дело № 33-6439/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Смирновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишкиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2018 года, которым ей отказано в иске к ООО «Телеком-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Мельниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Гречишкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телеком-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 27.10.2016 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по документообороту региона «Запад».

Соглашением сторон заработная плата истицы была установлена в размере 25 000 рублей.

С 01.01.2017 ответчик стал выплачивать истице заработную плату в меньшем размере.

15.05.2017 истица уволилась по собственному желанию, однако расчет с ней полностью не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ООО «Телеком - Сервис»: задолженность по заработной плате в сумме 44 608 рублей 51 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты средств по состоянию на 07.11.2017 в сумме 4 653 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, компенсацию расходов на

2

оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Гречишкина Е.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении не учел существенные для дела обстоятельства, поскольку документы (приказ о принятии на работу) были изготовлены ответчиком в момент судебного разбирательства путем фальсификации, которые легли в основу решение.

Апеллянт указывает, что один из приказов, был переделан и взят за основу из другого приказа, который не имеет отношение к ее трудовой деятельности.

Полагает, что ответчик подделал документы.

Также ссылается на то, что ответчик дописал сумму оклада позже подписи истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, не представляется возможным установить, поставлена ли подпись истицы до или после внесения в бланк приказа сведений в графе: «с тарифной ставкой (окладом)», факт допечатки текста приказа после его подписания не установлен.

Указанным доказательствам, а также доводам истца о фальсификации доказательств ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Каких – либо оснований для переоценки данных доказательств, а апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная

3

коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи