Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2566/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытая дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Открытая дорога» - ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Открытая дорога» о признании недействительным договора от 19.12.2017 купли-продажи автомобиля KIA RIO Sedan Prestige, заключенного с ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 958699 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, автомобиль ему передан не был. Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика ООО «Сократ», истец просил взыскать с ООО «Сократ» неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 268436 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Открытая дорога» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что 20.02.2018 им заключен с ООО «Сократ» договор уступки прав требований к ООО «Открытая дорога», в тот же день ему передан автомобиль. Также истец просил компенсировать за счет ответчика ООО «Открытая дорога» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и за счет ответчика ООО «Сократ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей (л.д. 103-107).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Открытая дорога» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «Открытая дорога» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представителя ответчика ООО «Сократ» и третьего лица ПАО ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между истцом и ООО «Открытая дорога» был заключён договор купли-продажи № ОД 00001900, предметом которого является автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 870000 рулей.

22.12.2017 истец в полном объёме исполнил обязательства по оплате товара; оплата в размере 470000 рулей произведена за счёт денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от 20.12.2017, заключённого с ПАО Банк ВТБ, оплата в размере 400000 рублей произведена за счёт личных денежных средств истца.

В связи с нарушением срока передачи товара, 12.01.2018 ФИО4 обратился в ООО «Открытая дорога» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.02.2018 между ФИО4 и ООО «Сократ» заключён договор
№ 45 уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил в полном объёме ООО «Сократ» права требования к ООО «Открытая дорога», предусмотренные договором купли-продажи автомобиля № №... от 19.12.2017, в качестве оплаты уступаемого права ООО «Сократ» обязуется передать в собственность истца аналогичный автомобиль KIA.

20.02.2018 между ФИО4 и ООО «Сократ» заключён договор купли-продажи № С000000495, предметом которого является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 870000 рублей.

20.02.2018 между ФИО4 и ООО «Сократ» подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договора № 45 от 20.02.2018 уступки права требования и договора купли-продажи № №... от 20.02.2018

20.02.2018 автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №... по акту приёма-передачи был передан истцу.

Разрешая заявленные ФИО4 требования к ООО «Открытая дорога», суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 12, 13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 407, 410, 421, 450, 454, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ООО «Открытая дорога», что выразилось в несоблюдении срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что требований о взыскании неустойки к данному ответчику не заявлено. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Сократ», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным юридическим лицом прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии ООО «Сократ» приняло на себя обязательства ООО «Открытая дорога» отвечать перед истцом за нарушение действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав и/или обязанностей в одном конкретном правоотношении имеет место сингулярное правопреемство, при котором в отличие от универсального правопреемства, где к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, возможно лишь в пределах определенных договором, иным соглашением сторон или решением суда.

То есть, на основании заключенного договора ФИО4 передал ООО «Сократ» право требования к ООО «Открытая дорога», вытекающие из договора купли-продажи, что не противоречит правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не получил указанное право к ООО «Сократ».

Податель жалобы не учел, что обязательства не могут быть предметом договора цессии, в рамках которого невозможно сингулярное правопреемство.

Обязательства ООО «Открытая дорога», вызванные нарушением сроков передачи товара ФИО4, к ООО «Сократ» в порядке универсального правопреемства не переходили, оснований для перевода долга, предусмотренного ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки к ООО «Сократ», указав, что такого требования к ООО «Открытая дорога» не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 не воспользовался своим правом требования о взыскании неустойки к ООО «Открытая дорога», оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, нарушений прав истца со стороны ООО «Сократ» не установлено, следовательно, в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Сократ» отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: