Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2011 года с истца в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3 взыскиваются алименты в размере ? части всех видов заработка. В связи с рождением второго ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 изменилось материальное положение, так как на содержании истца находится ребенок и супруга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявление считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки материальному положению истца и ответчика, не проверил информацию о наличии и нахождении в собственности имущества каждой из стороны. Судья не привел суждений, свидетельствующих о нарушении права первого ребенка в случае удовлетворения иска, не соотнес суммы выплачиваемых истцом алиментов с прожиточным минимумом на детей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Считает, что в случае уменьшения и взыскании алиментов в размере 1/6 от заработанной платы сумма составит 23 131 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для детей в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от 3 октября 2011 года с ФИО1 взыскиваются алименты в пользу ФИО2 на содержание сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

Из свидетельства <...> от 25 августа 2016 года следует, что 19 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен брак.

Из свидетельства о рождении <...> от 26 марта 2020 года следует, что ФИО1 является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки от 9 июня 2020 года с исх. № 39, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Центр ЭПУ» следует, что средняя заработная плата истца составляет 138 786 рублей 58 копеек, из заработной платы производится удержание алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение истца изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетнему ребенку ответчика содержание в прежнем размере. Обстоятельств, исключающих возможность выплаты алиментов в установленном судом размере и свидетельствующих об ущемлении прав другого ребенка, либо указывающих на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, истцом не приведено, и судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 еще одного несовершеннолетнего ребенка и обязанности по его содержанию не может ограничивать право первого ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года) при изменении размера взыскиваемых алиментов суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания.

Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Наличие задолженности по оплате алиментов, само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не являются безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что возникшие обстоятельства не позволяют лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.

При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Изменение размера алиментов есть право, а не обязанность суда, что вытекает также из разъяснений, данных в вышеуказанном пункте 57 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56.

Таким образом, из изложенных положений следует, что при изменении размера алиментов, заслуживающими внимания фактами являются обстоятельства не связанные с волей плательщика алиментов; материальное положение должно измениться настолько, что обязанное лицо не сможет иметь возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Родители несут ответственность за воспитание, развитие, а также надлежащее содержание ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются приоритетом их особой заботы.

Требования ФИО1 об изменение размера алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетнего в сторону уменьшения, не отвечают интересам ребенка, что является недопустимым.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер, а поэтому на лице, котором заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения подлежащей взысканию доли его заработка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств об ухудшении материального положения ФИО1 не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств отсутствия у него имущества и иных возможностей для уплаты алиментов на несовершеннолетнего ФИО3 в размере ? части от всех видов заработка.

Само по себе наличие алиментных обязательств перед другим ребенком не свидетельствует об ухудшении материального положения истца и необходимости снижения размера алиментов.

Сведений о проживании истца отдельно от дочери не установлено, доказательств того, что второй ребенок истца находится в худшем материальном положении, чем сын в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не соотнес суммы выплачиваемых истцом алиментов с прожиточным минимумом на детей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; не принял во внимание, что в случае уменьшения и взыскании алиментов в размере 1/6 от заработанной платы сумма составит 23 131 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для детей в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где объем относимых доказательств определен правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При этом следует отметить, что указанные ФИО1 обстоятельства не умаляют право его ребенка на получение необходимого и достойного содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении размера алиментов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.